Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.

судей Елизаровой М.Ю., Ситниковой М.И.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Кирьяновой Е. Н. на решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Кирьяновой Е. Н. к Администрации о признании права собственности на гараж

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя Кирьяновой Е.Н. по доверенности Шеиной Е.А, адвоката Усанова Г.Н.

УСТНОВИЛА:

Кирьянова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.о железнодорожный МО о признании права собственности на гараж, указав, что она будучи оператором цеха котельной "данные изъяты" АООТ "Кучинского керамкомбината" в сентябре 1994 года получила разрешение от генерального директора завода на строительство гаража в месте ограждения территории котельной, после чего произвела за свой счет строительство гаража. Все сотрудниками было построено 11 гаражей. Однако оформить в собственность гараж она не имеет возможности. Гараж с подвалом площадью 37.8 кв. метров учтен в материалах БТИ, ему присвоен номер 21 по адресу: МО "данные изъяты", возле ПК ГСК "данные изъяты" НИИ стройкерамика. Просит признать право собственности, на данный гараж руководствуясь, в том числе нормой статьи 234 ГК РФ указав, что она на протяжении более 19 лет открыто пользуется спорным объектом.

В судебном заседании истица поддержала требования.

Представитель администрации г.о. Железнодорожный МО оставил требования на усмотрение суда.

Постановленным "данные изъяты" решением суда Кирьяновой Е.Н. отказано в требованиях.

Не согласившись с указанным решением, истицей принесена апелляционная жалоба, доводом которой служит применение судом закона, не подлежащего применению. И неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрение данного дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, судом установлено что истицей в обоснование заявленных требований представлено заявление коллектива котельной "данные изъяты" на имя генерального директора АООТ "Кичинский керамкомбинат" о предоставлении разрешения строительства гаражей в месте ограждения территории котельной "данные изъяты" и технический паспорт БТИ на гаражный блок и нежилое помещение "данные изъяты" в лит.В по адресу: МО "данные изъяты", возле ПК ГСК "данные изъяты" НИИ стройкерамика.

Согласно ответа комитета по управлению имуществом г.о. Железнодорожный от "данные изъяты" документов о предоставлении земельного участка под строительство спорного гаражного бокса не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истицей не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности требований. Представленное истицей заявление не свидетельствует о предоставлении и /или выделении земельного участка истицы для осуществления строительства испрашиваемого объекта недвижимости. Не может служить основанием и технический паспорт, поскольку данные БТИ фиксируют лишь наличие объекта недвижимости и не заменяет собой правоподтверждающий документ. Разрешение, на строительство, выданное в установленном порядке, в материалах дела отсутствует, о чем указано в техническом паспорте.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для признания за истицей права собственности на гараж по приобретательной давности, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "данные изъяты" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ судебная коллегия не усматривает и отмечает, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно отказал Кирьяновой Е.Н. в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяновой Е. Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: