Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявительницы Гореловой В.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления Гореловой Валентины Викторовны об установлении факта принятия наследства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Гореловой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года заявление Гореловой В.В. об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца Ефимова Виктора Дмитриевича, умершего 23 апреля 2005 года, и матери Ефимовой Александры Кузьминичны, умершей 09 сентября 2008 года, оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, т.е. в связи с тем, что имеется спор о праве.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Горелова В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горелова В.В. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения (доказательства), свидетельствующие о наличии других наследников к имуществу Ефимова В.Д. и Ефимовой А.К., кроме заявительницы, а также сведения о каких-либо иных заинтересованных лицах, имеющих требования (притязания) материального характера к наследственному имуществу Ефимова В.Д. и Ефимовой А.К., т.е. о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке.

Отменяя определение суда от 27 ноября 2014 года, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года отменить, частную жалобу Гореловой В.В. - удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения и разрешения по существу.

Судья-председательствующая:

Судьи: