Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2923/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Зубачева Л.В. на определение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате искового заявления

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с заявлением к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

Определением суда исковое заявление возвращено Зубачеву Л.Н.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 135 п.1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В силу п. 52, 53 Правил оказания услуг почтовой связи, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг пользователь услуг вправе предъявить, оператору почтовой связи претензию в письменной форме.

Установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом (ст. 37 ФЗ "данные изъяты" от 17.07.1099).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку, в материалах дела отсутствует подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежи возвращению заявителю.

Доводы частной жалобы, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Зубачева Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи