Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2015 г. частную жалобу Сергеева Евгения Владимировича на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 г. об отказе в принятии его заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Е.В. обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Шустиной С.Н. по вынесению постановления от 11 декабря 2014 г. по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ о наложении административного штрафа и Анциферовой А.В. по составлению протокола от 11 декабря 2014 г. об административном правонарушении. Просил возложить на заинтересованных лиц обязанность устранить допущенное нарушение его прав.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 г. отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Не соглашаясь с данным определением судьи, заявитель в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

Отказывая в принятии заявления, судья правомерно признал, что проверка законности оспариваемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должна осуществляться по нормам КоАП РФ и не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи