Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Зубачева Льва Н. на определение судьи Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате искового заявления

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения сроков доставки почтового отправления, ссылаясь на положения закона РФ "О связи".

Определением судьи Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" данное исковое заявление было возвращено его подателю с указанием на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Зубачевым Л.Н. подана частная жалоба на определение судьи, в которой просил о его отмене ввиду нарушения судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит выводы судьи правильными, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Возвращая иск, суд первой инстанции сослался на положения п.4 ст.55 Федерального Закона "О связи", согласно которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Согласно п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты" от "данные изъяты"" О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.23, до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от "данные изъяты" N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В представленном исковом заявлении истец просит признать незаконные действия ответчика нарушением его законных прав потребителя, нанесением ему морального вреда и в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в его пользу 1600 руб., но не представляет документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, судья пришел к выводу о возвращении иска его подателю.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда не требуют досудебного урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку требования о компенсации морального вреда производны от действий ответчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением оператором связи обязательств, для которых обязателен претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления Зубачеву Л.Н. ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Зубачева Льва Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи