Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Елизаровой М.Ю., Ситниковой М.И.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Земляковой Л. Ю. на решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Земляковой Л. Ю. к Медынцеву В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, обеспечение доступа к гаражу, восстановления дренажной канавы,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Земляковой Л.Ю. по дов. Ткачук Р.Б.

УСТАНОВИЛА:

Землякова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Медынцеву В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, обеспечение доступа к гаражу, восстановления дренажной канавы. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 1034 кв. метров расположенном на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:266010007:150 по адресу: МО "данные изъяты" участок 204а. На земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности гараж лит.Г2 и жилой дом. По меже с южной стороны ее участок граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером 50:26:0100105:45, расположенного по адресу: МО "данные изъяты". В нарушение границ государственного кадастра недвижимости ответчик установил деревянное ограждение, элементы которого установил вплотную к капитальному гаражу, стенку при этом использовал в качестве основного ограждения и места хранения различных металлических конструкций. Дренажную канаву ответчик засыпал и использует для хранения материалов и отходов в результате талые воды остаются на ее участке, что приводит к разрушению фундамента ее дома и гаража.

Истица Земялкова Л.Ю. в суд не явилась, извещена, ее представитель Ткачук Р.Б. требования поддержал.

Ответчик Медынцев А.И. требования не признал, предъявил встречные требования в которых просил обязать Землякову Л.Ю. перенести гараж лит.Г2 на 1 метр от разделительного забора.

Третьи лица в суд не явились.

В судебном заседании представитель Мендынцева А.И, Гаврилюк В.А. - поддержал встречные требования.

Суд постановил решение, которым требования сторон оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась истица Землякова Л.Ю., принесена апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с проведенным Медынцевым А.И. межеванием и необоснованным уменьшением площади ее участка.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что истица Землякова Л.Ю. является собственником земельного участка площадью 1034 кв. метров расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:266010007:150 по адресу: МО "данные изъяты" участок 204а.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3537 кв. метров с кадастровым номером 50:26:0100105:45, расположенного по адресу: МО "данные изъяты".

На земельном участке по меже с участком ответчика с южной стороны расположен принадлежащий истице на праве собственности гараж лит.Г2. По границе установлено деревянное ограждение.

Внешняя правая стена гаража является разделительной границей участков сторон, с чем истица не согласна и указывает на отсуствие обеспечения доступа к данной стене и необходимости демонтажа установленного ограждения с ее земельного участка.

Судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Нефедовой Ю.С..

Заключением эксперта установлено, что фактическая площадь и границы земельных участков сторон соответствуют правоустанавливающим документам и кадастровым планам. Запользование земли имеет место быть по задней меже со стороны участка Медынцева В.И. в площади 192 кв. метров из земель городского поселения. Кадастровый план соответствует координатам межевания.

Из материалов межевого дела усматривается, что границы участка ответчика согласованы Земляковой Л.Ю. "данные изъяты". Указанные обстоятельства не оспаривала и истица.

Отказывая в первоначальном иске суд, правомерно исходил из следующего: на момент приобретения истицей земельного участка имелся разделительный забор по границе с ответчиком. Медынцев В.И. произвел замену старого забора на новый, при этом новый задор установлен по границе старого, что не оспаривалось истицей. Граница согласована сторонами, фактическое местоположение спорной границе соответствует кадастровым данным земельного участка ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были предметом разбирательства суда первой инстанции в связи, с чем не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Земляковой Л.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: