Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 г. частную жалобу начальника 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на определение Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногорского городского суда Московской области от 05 мая 2014 г.,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителей 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Романовой В.А. и Барамыкина А.Ю., Фелишкана М.В.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 05 мая 2014 г. признан незаконным отказ начальника 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "Западрегионжилье") в предоставлении Фелишкану М.В. жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". На начальника 1-го отдела ФГКУ "Западрегионжилье" возложена обязанность заключить с Фелишканом М.В. договор социального найма на жилое вмещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", с компенсацией за счет личных средств Фелишкана М.В. в федеральный бюджет общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, исходя из нормы предоставления жилого помещения.

31 октября 2014 г. в Красногорский городской суд поступило заявление начальника 1-го отдела ФГКУ "Западрегионжилье" об отмене указанного решения Красногорского городского суда от 05 мая 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывалось, что к вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит отсутствие в календарном исчислении 20-ти-летнего стажа военной службы Фелишкана М.В., и основание увольнения Фелишкана М.В. с военной службы (по истечении срока контракта), что свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения Фелишкану М.В., уволенному с военной службы.

и

б

"е

й

Указанные сведения стали известны заявителю из полученных 20 ноября 2014 г. документов, а именно: из копии послужного списка, выписки из приказа об увольнении от 03 ноября 2005 г. N "данные изъяты" и приказа об исключении Фелишкана М.В. из списков личного состава части от 12 апреля 2006 г. N 65, письма военного прокурора Одинцовского гарнизона.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители ФГКУ "Западрегионжилье" заявление поддержали.

Фелишкан М.В. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявления отказать, в связи с пропуском заявителями 3-х месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе начальник 1-го отдела ФГКУ "Западрегионжилье" просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представители 1-го отдела ФГКУ "Западрегионжилье" Романовой В.А. и Барамыкина А.Ю. доводы частной жалобы признали.

Фелишкан М.В. против удовлетворения частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей 1-го отдела ФГКУ "Западрегионжилье"

Романовой В.А. и Барамыкина А.Ю., Фелишкана М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам начальник 1-го отдела ФГКУ "Западрегионжилье" указывал на отсутствие в календарном исчислении 20-ти-летнего стажа военной службы Фелишкана М.В., и на увольнение Фелишкана М.В. с военной службы по истечении срока контракта, что свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления Фелишкану М.В. жилого помещения. Эти сведения, по сообщению заявителя, стали известны ему из полученных 20 ноября 2014 г. документов.

Между тем, при разрешении дела по заявлению Фелишкана М.В. об оспаривании действий начальника 1-го отдела ФГКУ "Западрегионжилье" об отказе заключить договор социального найма жилого помещения, Красногорским городским судом Московской области не выяснялись обстоятельства, которые связаны со стажем военной службы Фелишкана М.В. и с основанием увольнения Фелишкана М.В. с военной службы и которые влияют на разрешение вопроса о наличии у Фелишкана М.В. права на предоставление жилого помещения по избранному постоянному месту жительства.

Таким образом, в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель фактически ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, имеют значение для разрешения дела, но не выяснялись судом при разрешении дела.

Указанные заявителем обстоятельства не подпадают под перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые приведены в статье 392 ГПК РФ и которые могут повлечь пересмотр в порядке главы 42 ГПК РФ состоявшихся судебных постановлений, вступивших в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в заявлении начальника 1-го отдела ФГКУ "Западрегионжилье" обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногорского городского суда от 05 мая 2014 г. является правильным.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалованного определения городского суда, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

Руководствуясь статьями 333,334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи