Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Елизаровой М.Ю.,Гусевой Е.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года частную жалобу Ткачевой Татьяны Николаевны на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу по заявлению Ткачевой Татьяны Николаевны о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ивантеевского городского суда от 24.12.2013 года суд обязал Ткачеву Т.Н. предоставить уставные документы и документы по финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Текстильщик" Палухиной Н.А., в удовлетворении исковых требований к МИФ НС N3 по Московской области, Союзу Садоводов об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, предоставить документы - отказано, с Ткачевой Т.Н. в пользу СНТ "Текстильщик" взысканы расходы на представителя 32200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ткачевой Т.Н. к Палухиной Н.А., Горло М.Ф. об оспаривании решения общего собрания членов СНТ "Текстильщик" от 11.06.2012 года отказано.

Дополнительным решением Ивантеевского городского суда от 22.04.2014 года принято считать истцом по делу СНТ "Текстильщик" (в лице председателя Палухиной Н.А.) по иску к Ткачевой Татьяне Николаевне, МИФНС N3 по Московской области, Союзу Садоводов об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, предоставить документы, и по встречным исковым требованиям: Ткачевой Т.Н. к СНТ "Текстильщик" о признании протокола и решения общего собрания членов СНТ недействительными.

Ткачева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что документы которые она обязана предоставить у нее отсутствуют и никогда не находились.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Ткачева Т.Н. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В силу положений ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решение суда от 24.12.2013года составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопросы, указанные заявителем в заявлении, были предметом рассмотрения спора в суде; в случае разъяснения решения суда изменилось бы его содержание, что противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

При вынесении определения, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным, а потому не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ткачевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи