Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ломтева В. А. на решение Каширского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу по иску Ломтевой О. Б. к Ломтеву В. А. о разделе совместно-нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Ломтевой О.Б., Ломтева В.А., его представителя Майоровского А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ломтева О.Б. обратилась в суд с иском к Ломтеву ВА. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что "данные изъяты" стороны заключили брак. После этого проживали совместно, поддерживали брачные отношения, вели совместное хозяйство, несли общие расходы, оказывали друг другу взаимную помощь. Никакого соглашения, определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения между ними не заключалось. В октябре 2009 года за счет семейных средств они приобрели автомобиль марки "данные изъяты", 2004 года выпуска "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Договор купли-продажи был заключен с ответчиком, в ГИБДД автомобиль зарегистрирован на его имя. В ноябре 2013 года за счет семейных средств они приобрели автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Договор купли-продажи был заключен с ответчиком, в ГИБДД автомобиль зарегистрирован на его имя. С 10.05. 2014 года между ними семейные отношения прекратились. Истица автомобилем не управляет, водительского удостоверения не имеет, поэтому просит взыскать с ответчика 1/2 долю стоимости указанных автомобилей, которая составляет 465500 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку автомашины были проданы до прекращения супружеских отношений и расторжения брака, а денежные средства потрачены на нужды семьи.

Решением Каширского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Ломтев В.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение таким требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что Ломтева О.Б. и Ломтев В.А. с 20.06.2009г. состояли в зарегистрированном браке.

"данные изъяты" Ломтев В.А. обратился в суд с заявлением о расторжении брака, указав, что брачные отношения с Ломтевой О.Б, прекращены с "данные изъяты".

Брак между сторонами прекращен 13.10.2014г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 67 Каширского судебного района Московской области.

В период брака сторонами были приобретены автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и являлись общей совместной собственностью.

На основании договоров купли-продажи транспортных средств от 28.05.2014 г. и от 04.06.2014 г. ответчик произвел отчуждение данных автомобилей.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из показаний свидетеля, установив, что супружеские отношения прекращены с 10.05.2014 года, а также, что отчуждение транспортных средств произведено вопреки воле истицы после прекращения семейных отношений, вынес решение об удовлетворении заявленных требований о выплате компенсации за проданные автомобили.

Вместе с тем, поскольку имущество супругов было реализовано в период брака, и ответчик утверждает о том, что вырученные от продажи денежные средства были потрачены на нужды семьи, именно истица должна доказать тот факт, что денежные средства, полученные от продажи транспортных средств на нужды семьи на тратились, о реализации автомашин ей не было известно.

Мотивируя постановленное по делу решение показаниями свидетеля Волковой Н.В., допрошенной в судебном заседании, суд не принял во внимание положения ст. 67 ГПК РФ о допустимости и достоверности доказательств, и не учел, что из свидетельских показаний следует, что об обстоятельствах дела свидетелю стало известно со слов истицы, что ею не отрицается.

Кроме того, суд в обоснование вынесенного по делу решения указал на то, что истица за оказанием юридической помощи, по вопросам расторжения брака обратилась 27.06.2014 года, при этом суд не учел, что автомашины были реализованы 28.05.2014 г. и 04.06.2014 г.

Истица в судебном заседании утверждала, что она выгнала супруга Ломтева В.А. из дома 10.05.2014 года, после того как узнала об измене. Однако, из содержания решения мирового судьи судебного участка N67 Каширского судебного района Московской области от 13.10.2014 года, о расторжении брака между истицей и ответчиком, следует, что именно Ломтев В.А. обращался в суд с исковым заявлением о расторжении брака, указывая на то, что совместно стороны проживали до июня 2014 года, а также на то, что Ломтева О.Б. от расторжения брака через органы ЗАГСа отказывается. Указанные обстоятельства Ломтевой О.Б. не оспаривались, более того, в судебное заседание она не являлась. Решение вступило в законную силу.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание положения ст. 35 СК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истицы о том, что ответчик распоряжался совместным имуществом без её ведома и согласия в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли. С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ломтевой О. Б. к Ломтеву В. А. о разделе совместно-нажитого имущества - отказать.

Председательствующий

Судьи