Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Мартемьяновой С.В., Лазарева Н.А.
при секретаре - Подусовской В.В.
с участием прокурора Золиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.А.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц.А.А. к ГБУЗ СО "Чапаевская центральная городская больница" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, выплате денежных средств за время вынужденного прогула - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ц.А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении расходов на проезд и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ГБУЗ СО "Чапаевская центральная городская больница" в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Тогда как оснований к тому не имелось.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ц.А.А., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд восстановить его на работе в указанной выше должности со дня увольнения, взыскать заработок за все время вынужденного прогула, расходы на проезд в размере 4 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Ц.А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и не обоснованное, поскольку суд не допросил всех свидетелей, трудовой договор заключен вынужденно, дисциплинарных взысканий истец не имел, жалобы пациентов не обоснованы, судом не учтены его положительные характеристики.
В заседание суда апелляционной инстанции Ц.А.А. не явился, причин не явки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.
Представитель ГБУЗ СО "Чапаевская центральная городская больница" - Н.М.М., действующая на основании доверенности от "данные изъяты" возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение Чапаевского городского суда Самарской области от 20 ноября 2014 года законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ц.А.А. - без удовлетворения.
Прокурор - З.Т.В. в своем заключении считает решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об испытании.
В силу статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Как следует из статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ц.А.А. и ГБУЗ СО "Чапаевская центральная городская больница" заключен бессрочный трудовой договор N (л.д. "данные изъяты"), в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в терапевтическое отделение N поликлиники данной медицинской организации на должность "данные изъяты", что также следует из приказа главного врача ГБУЗ СО "Чапаевская центральная городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" о приеме работника на работу (л.д. "данные изъяты").
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком дополнительное трудовое соглашение на доплату за выполнение показателей оценки эффективности деятельности (л.д. "данные изъяты").
Как усматривается из многочисленных заявлений пациентов (л.д. "данные изъяты"), поданных на имя главного врача ГБУЗ СО "Чапаевская центральная городская больница" в период работы истца у ответчика, в связи с ненадлежащим качеством оказания медицинских услуг, а также профессиональной некомпетентностью они просят перевести их на другой участок или сменить лечащего врача.
Согласно служебной записке и.о. заведующего терапевтическим отделением N М.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") ДД.ММ.ГГГГ прием одного пациента длился в течение 40 минут, тогда как после вмешательства М.Н.И. помощь больному оказана в течение 10 минут, что свидетельствует о недостаточной компетенции Ц.А.А. и его неспособности оперативно принять решение в нестандартной ситуации.
Как усматривается из служебной записки и.о. заведующего терапевтическим отделением N М.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") фактическое выполнение истцом функций врачебной должности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ значительно ниже планового.
Из протокола рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты") следует, что итоги выполнения трудовой функции врачебной должности Ц.А.А. признаны не удовлетворительными, а работник не выдерживавшим испытания. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора связи с неудовлетворительными результатами испытания (л.д. "данные изъяты").
"данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.А. отказался от получения окончательного расчета при увольнении (л.д. "данные изъяты"), о чем свидетельствуют соответствующие акты (л.д. "данные изъяты").
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") истец отказался знакомиться с протоколом рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты".
Приказом главного врача ГБУЗ СО "Чапаевская центральная городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты") Ц.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной выше должности на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С которым истец ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ г.
При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что увольнение истца как не выдерживавшим испытания проведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как правильно отмечено судом первой инстанции исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
В то время как совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что в данном случае у работодателя были обоснованные и разумные сомнения относительно деловых качеств работника, трудовая деятельность которого за непродолжительный период времени сопровождалась многочисленными жалобами пациентов и требовала оперативного вмешательства квалифицированных коллег.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.
Должностные обязанности истца изложены в трудовом договоре (пункт 5.2), в связи с чем работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.
В то время как вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона истца не представила ни одного доказательства того, что жалобы граждан, изложенные ими в письменной форме не соответствуют действительности, а равно предвзятого к нему отношения со стороны должностных лиц работодателя.
Напротив, как следует из указанного выше протокола рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ N в конце заседания истец признал, что и сам оценивает свою работу в учреждении как неудовлетворительную.
При этом истец не относится к лицам, испытание для которых при приеме их на работу не устанавливается. Как подтвердил в судебном заседании сам истец, он был в установленном порядке, не позднее чем за три дня до увольнения предупрежден об этом работодателем (л.д. "данные изъяты"). В судебном заседании сторона истца не оспаривала факта получения Ц.А.А. трудовой книжки после его увольнения из ГБУЗ СО "Чапаевская центральная городская больница".
В связи с чем в данном случае увольнение истца явилось не следствием его дискриминации со стороны работодателя, но низкой оценкой его исключительно деловых качеств, которые не позволяли ему занимать должность, связанную с оказанием профессиональной медицинской помощи неопределенному кругу лиц и переоценка которых со стороны суда не допустима. Тогда как из материалов дела не усматриваются какие-либо нарушения процедуры увольнения работника в связи с неудовлетворительными результатами испытания, что исключает возможность удовлетворения иска Ц.А.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключен Ц.А.А. вынужденно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона истца его не оспаривала, в том числе по мотивам его заключения под влиянием обмана или имеющего существенное значение заблуждения.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") истец не ходатайствовал перед судом о допросе каких-либо иных свидетелей. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей П.Н.А., Р.Н.В., А.О.Н., П.М.А. судебная коллегия также признает несостоятельными.
По смыслу статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника как не выдержавшего испытание не ставится в зависимость от наличия или отсутствия факта его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Ранее выданные иными лицами положительные характеристики истца не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
Отказав в удовлетворении основного искового требования в части восстановления на работе, суд обосновано отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования же истца о возмещении ему расходов на проезд не основаны ни на законе, ни на соглашении сторон трудового договора, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске Ц.А.А. к ГБУЗ СО "Чапаевская центральная городская больница" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении расходов на проезд и компенсации морального вреда является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе Ц.А.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц.А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий -
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.