Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Маркина А.В., Шукова Н.М.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Управления МВД России по г. Тольятти в пользу Учеваткина Н.Д. задолженность по невыплаченной надбавке к должностному окладу согласно Приказу МВД России N 106 от 20.02.2012 г. за период с 01.07.2012 г. по 01.04.2014 г. в размере 66 150 руб. и судебные расходы на представителя в суде в сумме 4 500 руб., а всего - 70 650 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика Управления МВД России по г. Тольятти - Касаткиной А.А. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, возражения истца Учеваткина Н.Д. и его представителя - Нешина Ю.П. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Учеваткин Н.Д. в лице представителя по доверенности Нешина Ю.П. обратился в суд к Управлению МВД России по г. Тольятти о взыскании надбавки к должностному окладу.

В обоснование требований указывалось, что Учеваткин Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, последняя должность - "данные изъяты" У МВД России по г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ. Учеваткин Н.Д. уволен со службы по состоянию здоровья.

Узнав о недоплате надбавки к должностному окладу в размере 20%, установленной Приказом МВД России от 20.02.2012 N 106, истец 28.07.2014 г. обратился с рапортом к начальнику У МВД России по г. Тольятти с требованием о выплате надбавки к должностному окладу за 2012, 2013 г. и 1 квартал 2014 г. Однако в удовлетворении требований истцу отказано в связи с тем, что функция по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, внесена в его должностную инструкцию 01.04.2014 г.

Считая данное решение ответчика незаконным и необоснованным, истец, уточнив исковые требования, просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу надбавку к должностному окладу за период с 01.01.2012 г. по 01.04.2014 г. в размере 85 050 руб., а также понесенные им судебные расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в общей сумме 22 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления МВД России по г. Тольятти - Покровская Т.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с указанием суда на необоснованность заявления ответчика, о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Не соглашается с выводами суда о том, что истец имел право на получение указанной надбавки в размере 20% от должностного оклада с даты, установленной приказом МВД России от 20.02.2012 N 106. Также, не соглашается с тем, что судом установлен размер задолженности по невыплаченной надбавке за период с 01.07.2012 г. по 01.04.2014 г. в размере 66 150 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления МВД России по г. Тольятти - Касаткина А.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец Учеваткин Н.Д. и его представитель Нешин Ю.П. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, Учеваткин Н.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" полиции Учеваткин Н.Д. - "данные изъяты" У МВД России по г. Тольятти уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

28.07.2014 г. истец обратился с рапортом к начальнику У МВД России по г. Тольятти с требованием о выплате надбавки к должностному окладу за 2012, 2013 г. и 1 квартал 2014 г. В удовлетворении указанных требований истцу отказано в связи с тем, что функция по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, внесена в его должностную инструкцию 01.04.2014 г.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужил факт не начисления в период службы за период с 01.01.2012 г. по 01.04.2014 г. надбавки к должностному окладу за особые условия службы, т.е. за выполнение задач связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% должностного оклада как сотруднику, состоящему в штатной должности строевого подразделения полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Такая надбавка установлена Приказом МВД РФ от 20.02.2012 N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время и утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время".

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

В данном случае у истца возник спор по поводу взыскания денежного содержания, то есть им заявлены требования материального характера.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежат применению ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 72 вышеуказанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

Разрешая спор и признавая доводы стороны ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, официальный отказ в выплате задолженности по надбавке направлен в адрес истца 19.08.2014 г., в силу чего, именно с указанной даты подлежит исчислять срок, когда истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем, обращение истца в суд 05.09.2014 г. произведено в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что надбавки к должностному окладу за особые условия службы, установлена Приказом МВД РФ от 20.02.2012 N 106.

Однако о данном приказе истец должен был знать с момента его издания, что закреплено в его должностной инструкции (п. 1), тем более что данный Приказ является общедоступным и опубликован в справочно-правовых системах и сети Интернет.

При должном изучении нормативных правовых актов МВД России, истец не мог не знать о нарушении своего права ответчиком на получение соответствующей надбавки и имел возможность своевременно обратиться к руководителю с соответствующими требованиями, либо в суд с соответствующим иском, однако вплоть до 28.07.2014 г. этого не сделал.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Обстоятельство того, что истец, узнал о нарушении своего права только 19.08.2014 г. после официального отказа в выплате надбавки за 2012 г. - 1 кв. 2014 г. по итогам рассмотрения его рапорта от 28.07.2014 г., не может расцениваться в качестве основания того, что истцом не пропущен срок на обращение в суд.

Из обстоятельств дела следует, что Учеваткин Н.Д. уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ., в суд обратился 05.09.2014 г. в то время как, ни в период прохождения службы, ни при увольнении истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления денежного довольствия.

Кроме того, в своих объяснениях представитель истца Учеваткина Н.Д. - Нешин Ю.П. в суде первой инстанции указал, что о содержании Приказа N 106 истец узнал в апреле 2014 г., когда не выплатили надбавку, но не позднее 20 мая 2014 г. (протокол судебного заседания от 28.10.2014 г. л.д. 122 оборот).

Принимая во внимание, даже данное обстоятельство, истец обратился в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах решение суда, которым иск Учеваткина Н.Д. признан обоснованным, подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Учеваткину Н.Д. к Управлению МВД России по г. Тольятти о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 66 150 рублей, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Учеваткину Н.Д. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти о взыскании надбавки к должностному окладу, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: