Постановление Самарского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 4А-948/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Богдашина М.В. на определение Самарского областного суда от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Колесова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Богдашину М.В. определением Самарского областного суда от 23.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Нефтегорского районного суда Самарской области от 08.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Колесова Д.В.

В жалобе Богдашин М.В., ссылаясь на нарушение судьей Нефтегорского районного суда его права на защиту, выразившееся в не извещении о времени и месте рассмотрения жалобы Колесова Д.В. на постановление должностного лица, и указывая причиной пропуска обжалования решения не разъяснение ему порядка и срока обжалования, просит отменить определение судьи областного суда и рассмотреть по существу его жалобу на решение Нефтегорского районного суда от 08.07.2014.

От Колесова Д.В. возражений на жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для её частичного удовлетворения.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля " В" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Колесова Д.В. и автомобиля " А" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Богдашина М.В.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД " "данные изъяты"" Самарской области от 17.06.2014 Колесов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Колесов Д.В., не согласившись с постановлением должностного лица, обжаловал его в Нефтегорский районный суд Самарской области.

Решением судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 08.07.2014 постановление должностного лица об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Колесова Д.В. отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, была подана жалоба в Самарский областной суд.

Извещенный о подаче жалобы, о месте и времени её рассмотрения Богдашин М.В., представил отзыв, в котором просил отменить решение районного суда в связи с его необоснованностью.

Решением Самарского областного суда от 04.09.2014 решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 04.09.2014 оставлено без изменения с указанием об истечении срока давности привлечения Колесова к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем возможность правовой оценки его действий утрачена.

17.09.2014 Богдашин М.В. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просил восстановить срок обжалования решения Нефтегорского районного суда Самарской области от 08.07.2014, отменить указанное решение и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Определением Самарского областного суда от 23.10.2014 отказано в удовлетворении заявленного Богдашиным М.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку копия решения от 08.07.2014 была получена Богдашиным М.В. 19.08.2014, что подтверждается соответствующей распиской, в связи с чем последним днем установленного законом десятидневного срока обжалования данного решения являлось 29.08.2014, а жалоба Богдашиным была подана лишь 16.09.2014. Сославшись на то, что в Богдашин пользовался услугами представителя при рассмотрении жалобы должностного лица на решение от 08.07.2014, суд признал неуважительными указанные Богдашиным М.В. причины пропуска процессуального срока, выразившиеся в том, что ему не был разъяснен порядок и срок обжалования решения от 08.07.2014.

Кроме того, при рассмотрении жалобы должностного лица на решение районного суда в судебном заседании принимал участие представитель Богдашина М.В. - Бадбаев К.К., доводы Богдашина М.В. по существу вынесенного районным судом решения по делу об административном правонарушении были приняты во внимание судьей Самарского областного суда при рассмотрении жалобы должностного лица на указанное решение.

При таких обстоятельствах определение Самарского областного суда от 23.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства Богдашина М.В. о восстановлении срока обжалования решения Нефтегорского районного суда Самарской области от 08.07.2014 является законным и обоснованным.

Однако, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в силу положений ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, следует согласиться с доводами Богдашина М.В. о нарушении его права на защиту судьей Нефтегорского районного суда Самарской области при рассмотрении жалобы Колесова Д.В. на постановление должностного лица. Поскольку Богдашин М.В. являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суду следовало известить его о рассмотрении жалобы Колесова Д.В. на постановление должностного лица.

Кроме этого, следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Колесова Д.В. судья Нефтегорского районного суда, сделав вывод о невиновности Колесова Д.В. и прекращении производства по делу об административном правонарушении, не учел и не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО1, который при оформлении материала по факту ДТП давал объяснения о том, что 10.06.2014 управлял автомобилем " Б" на "адрес", впереди него двигался автомобиль " А", за ним автомобиль " В", видел, как водитель автомобиля " А" включил левый сигнал поворота и начал снижать скорость, он тоже стал снижать скорость и в этом время водитель автомобиля " В" выехал из занимаемой полосы с целью совершения маневра обгона, он ( ФИО1) сразу же подал звуковой сигнал, чтобы водитель автомобиля " В" не обгонял его, но произошло столкновение - водитель автомобиля " В" въехал в заканчивающий поворот налево автомобиль " А", а в судебном заседании дал иные показания, пояснив, что водитель автомобиля " В" начал совершать обгон заблаговременно включив указатель поворота и

2.

только после этого водитель автомобиля " А" включил левый сигнал поворота и резко выехал на встречную полосу перед обгоняющим автомобилем, что послужило причиной столкновения; в полной мере не исследованы схема ДТП, характер и механизм повреждений, полученных транспортными средствами.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2014, судом был опрошен составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2, из пояснений которого (не нашедших отражения в решении суда) следует, что на месте ДТП были два его участника и водитель автомобиля " Б", который пояснял, что двигался в направлении г. Самары, впереди него двигался автомобиль " А", водитель которого включил левый сигнал поворота, он начал снижать скорость и увидел сзади автомобиль " В", водителю которого он помахал с целью предупреждения, но тот не обратил внимания и впоследствии въехал в левое заднее крыло автомобиля " А". По его мнению, водитель Колесов не убедился в безопасности маневра.

Данные процессуальные нарушения в настоящее время не влекут отмену судебного решения, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Колесова Д.В. состава административного правонарушения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 08.07.2014 подлежит изменению.

Рассматривая жалобу Колесова Д.В. на постановление должностного лица, судом сделан вывод, что "именно водитель " А" Богдашин М.В. не избрал безопасную скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства и принять необходимые меры в случае возникновения опасности, явно допустил небрежность и невнимательность, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево для съезда на второстепенную дорогу, когда следующее за ним транспортное средство уже начало обгон, создав помеху в движении автомобилю под управлением водителя Колесова, который заблаговременно выехал на полосу встречного движения и совершал обгон по встречной полосе движения по главной дороге, что явилось основной причиной ДТП в виде столкновения автомобилей".

По смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании вышеизложенного вывод о виновности Богдашина М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия - Колесова Д.В., подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения Нефтегорского районного суда Самарской области от 08.07.2014.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Богдашина М.В. удовлетворить частично.

определение Самарского областного суда от 23.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства Богдашина М.В. о восстановлении срока обжалования решения Нефтегорского районного суда Самарской области от 08.07.2014 оставить без изменения.

Из описательно-мотивировочной части решения Нефтегорского районного суда Самарской области от 08.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Колесова Д.В. исключить вывод о том, что "водитель " А" Богдашин М.В. не избрал безопасную скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства и принять необходимые меры в случае возникновения опасности, явно допустил небрежность и невнимательность, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево для съезда на второстепенную дорогу, когда следующее за ним транспортное средство уже начало обгон, создав помеху в движении автомобилю под управлением водителя Колесова, который заблаговременно выехал на полосу встречного движения и совершал обгон по встречной полосе движения по главной дороге, что явилось основной причиной ДТП в виде столкновения автомобилей".

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров