Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала 04 февраля 2015 года частную жалобу Балаева М.Б. на определение Хасавюртовского районного суда РД от 27 октября 2014 года, которым постановлено: "Отказать Балаеву М.Б. в пересмотре определения Хасавюртовского районного суда РД от 5 ноября 2013 года по новым обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения заявителя Балаева М.Б., просившего определение Хасавюртовского районного суда РД от 27 октября 2014 г. отменить и постановить новое решение об удовлетворении его заявления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балаев М.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными ответов Верховного Суда Республики Дагестан за исх. N 1\8-464 ж от 02 июля 2012 года и за исх. N 1\8-464 от 31 июля 2013г., подписанных начальником отдела делопроизводства Верховного Суда Республики Дагестан Гамзатовой Н.М. и о возложении на Верховный Суд Республики Дагестан обязанности зарегистрировать и рассмотреть его дополнительную жалобу "к предварительной его апелляционной жалобе" на решение Советского районного суда г. Махачкала от 12 декабря 2012г. по делу N 2-1413 за вх. N 353 от 24.12.2012г. и устранить допущенные нарушения его прав и свобод в полном объеме.

Определением Хасавюртовского районного суда РД от 05 ноября 2013 года постановлено:

"Отказать Балаеву М. Б. в принятии к производству заявления в порядке главы 25 ГПК РФ"

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 05 декабря 2013 года определение Хасавюртовского районного суда РД от 05 ноября 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба Балаева М.Б. - без удовлетворения.

09.10.2014 года Балаев М.Б. обратился в Хасавюртовский районный суд РД с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Хасавюртовского районного суда РД от 05 ноября 2013 года, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра упомянутого определения суда служит Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г., вынесенное по его жалобе.

05 июня 2014г. он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать положения статей 134 (пункт 1 часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, полагая, что оспариваемое законоположение противоречит статьям 2,3 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой оно служит основанием для отказа в принятии к производству суда заявления об оспаривании в порядке гражданского судопроизводства действий (бездействий) и решений государственных гражданских служащих- должностных лиц аппарата суда.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в абзаце 4 пункта 2 Определения N1588-0 от 17 июля 2014г. по примененному судом в отношении поданного им заявления об оспаривании действий государственных служащих- должностных лиц аппарата Верховного Суда РД положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, содержит иное его истолкования, чем в определении Хасавюртовского районного суда от 05 ноября 2013 года.

Конституционный Суд РФ указал следующее: "Как следует из содержания положений пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, они как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью первой статьи 3 этого же Кодекса, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, не препятствуют судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в том числе должностных лиц аппарата суда, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а потому эти положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе".

По смыслу статьи 125 (части 5 и 6) Конституции Российской Федерации, только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение, поэтому высказанная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N1588-0 от 17 июля 2014г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ правовая позиция, является общеобязательной для всех судов и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике и служит основанием для пересмотра определения Хасавюртовского районного суда РД от 05 ноября 2013 г. по новым обстоятельствам.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Балаев М.Б. просит отменить определение Хасавюртовского районного суда РД от 27.10.2014 года и разрешить вопрос по существу. Определение Хасавюртовского районного суда РД от 27.10.2014 года считает незаконным по следующим основаниям.

В нарушении части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд первой инстанции посчитал не обязательным пересмотр по результатам конституционного судопроизводства определения Хасавюртовского районного суда РД от 05.11.2013г.

Суд первой инстанции неправильно истолковал высказанную в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. правовую позицию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.

Отказывая в таком пересмотре, суд фактически неправильно истолковал п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, придал ей другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, чем нарушил нормы статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель Верховного Суда РД и начальник делопроизводства Верховного Суда РД Гамзатова Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает определение суда правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Балаеву М.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что по данному делу отсутствуют новые обстоятельства, которые могли бы являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда.

В обоснование заявление о пересмотре определения Хасавюртовского районного суда РД от 05 ноября 2013 г. по новым обстоятельствам.

Балаевым М.Б. указано на то, что в Определении Конституционного Суда РФ дано иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации. В частности, то, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе обжаловать действия(бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции и должностных лиц аппарата суда.

Однако данный довод судебная коллегия считает необоснованным.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балаева М.Б., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. не дано иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.

В упомянутом Определении Конституционным Судом РФ отмечено, что положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не препятствуют судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в том числе должностных лиц аппарата суда.

По существу доводы жалобы и обстоятельства дела свидетельствуют о несогласии Бабаева М.Б. с отказом в принятии Хасавюртовским районным судом РД его заявления об обязании заинтересованного лица зарегистрировать и рассмотреть его дополнительную апелляционную жалобу и о признании незаконным электронных ответом Верховного Суда РД со ссылкой на то, что отказ в принятии заявления не согласуется с положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Эти обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Балаева М.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: