Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-10368/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела апелляционную жалобу истца Г.А.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2014 года

по иску Г.А.В., С.С.В. к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "МАСТ-Банк" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.В. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "МАСТ-Банк" (далее также - Банк) о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что с 28 марта 2012 года состояла в трудовых отношениях с банком в должности "данные изъяты" Приказом от 09 января 2014 года N *** она (истица) уволена на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе указано на то, что основанием увольнением являются акты ревизии денежной наличности и других ценностей кассы управления бухгалтерского и налогового учета филиала ОАО КБ "МАСТ-Банк" "Барнаульский", объяснительная С.С.В., докладная записка от 14 октября 2013 года по итогам служебного расследования, проведенного в филиале 08-09 октября 2013 года. Копии данных документов у нее (истицы) отсутствуют, с выводами и результатами она не ознакомлена. Полагает увольнением незаконным, так как в ходе ревизии кассы и служебного расследования 08-09 октября 2013 года нарушений, повлекших причинение материального ущерба Банку, не обнаружено, недостач за весь период работы истицы установлено не было. Просила восстановить ее на работе в ОАО КБ "МАСТ-Банк", взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2014 года по 09 февраля 2014 года в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

С аналогичным иском к ОАО КБ "МАСТ-Банк" в суд обратилась Г.А.В., указав, что с 19 марта 2012 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 03 сентября 2012 года - в должности "данные изъяты" с окладом "данные изъяты". 09 января 2014 года приказом *** она уволена на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако с документами, указанными в приказе как основаниями увольнения, она не ознакомлена. Ревизией денежной наличности и других ценностей кассы излишков и недостач установлено не было, фактов причинения ущерба Банку нет. Просила восстановить ее на работе в ОАО КБ "МАСТ-Банк", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2014 года по 09 февраля 2014 года в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 марта 2014 года указанны дела объединены в одно производство.

Уточнив требования, С.С.В., Г.А.В. просили изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 30 апреля 2014 года (л.д.218-219,т.2). От заявленных первоначально требований о взыскании денежно компенсации морального вреда не отказывались.

В судебном заседании С.С.В., Г.А.В. исковые требования поддержали. С.С.В. ссылалась на то, что фактическая выдача денежных средств из кассы А.А.Г. и Б.М.В. произведена 07 октября 2013 года, в тот же день операция проведена по бухгалтерским документам. Расходные кассовые ордера не были подшиты в документы дня, так как допускается формирование документов дня на следующий день, однако 08 октября 2013 года расходные кассовые ордера изъяты при проверке филиала. Изъятые в кассе книги хранилища ценностей являлись черновиками, в головной офис Банка направлялись книги хранилища ценностей, отражающие фактические остатки в филиале. К выдаче денежных средств Омским операционным офисом она отношения не имеется. Объяснительная в рамках проверки составлена под давлением и по указанию проверяющих.

Г.А.В. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что кредитные договоры с А.А.Г., Б.М.В. ею не подписывались, расходные кассовые ордера ею подписаны ранее даты выдачи денежных средств, с 03 по 17 октября 2013 года она отсутствовала на рабочем месте, в выдаче денежных средств не участвовала. Объяснительная в рамках проверки составлена по указанию проверяющих. После возвращения из отпуска денежные средства отражались как выданные по кредитным договорам в связи с тем, что выдача денежных средств А.В.Г. и Б.М.В. одобрена головным офисом, кредитные договоры отражены в программе. Указала, что акт ревизии от 02 октября 2013 года перед уходом ее в отпуск составлен по черновикам книг хранилища ценностей и не отражал фактические остатки.

Представитель ответчика О.А.Е. возражал против удовлетворения требований.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2014 года исковые требования С.С.В., Г.А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Г.А.В. просит об отмене решения суда, вынесении нового. В качестве доводов указывает на неправильное применение судом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. По мнению заявителя, срок начинает течь с момента поступления докладной записки в головной офис банка 18.09.2014, в связи с чем срок для привлечения к ответственности с учетом нахождения Г.А.В. на листке нетрудоспособности, истекает 28.10.2014.

Принимая решение по делу, суд не учел того факта, что Г.А.В. не принимала решение о выдаче кредитов Б.М.В. и А.А.Г. и кредитные договоры с указанными лицами не подписывала. По условиям договора, кредит считается выданным с момента зачисления денежных средств на счет заемщика. По данным бухгалтерского учета такое зачисление произведено 07.10.2013, в этот день Г.А.В. отсутствовала на работе, находясь на листке нетрудоспособности.

Кроме того, суд не учел виновность и главного бухгалтера К.Г.А., которая также подписывала расходный кассовый ордер без даты. Однако к указанному работнику меры дисциплинарного воздействия применены не были, что означает, что работодатель избирательно подходит к трактовке дисциплинарного проступка и его выводы в отношении Г.А.В. носят дискриминационный характер. Суд не учел, что после проведения служебной проверки и принятии решения об увольнении истца в связи с утратой доверия, тем не менее Г.А.В. продолжала исполнять свои должностные обязанности, ей выдавалась генеральная доверенность.

В возражениях, представленных в судебную коллегию, представитель ответчика не соглашается с доводами жалобы с приведением подробных мотивов.

Истец Г.А.В. наставала на удовлетворении жалобы, представитель ответчика Ш.М.Ю. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились при их надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, проверяя законность принятого решения в пределах доводов жалоб в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что 19.03.2012 между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Г.А.В. заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого Г.А.В. принята на должность "данные изъяты" филиала ОАО "КБ "МАСТ-Банк" "Барнаульский", с 03.09.2012 Г.А.В. переведена на должность "данные изъяты" ОАО КБ "МАСТ-Банк".

Приказом от 12.08.2013 исполнение обязанностей управляющего филиалом ОАО КБ "МАСТ-Банк" возложено на заместителя управляющего Г.А.В. без освобождения от основной работы на период с 12.08.2013 года по 31.12.2013 включительно.

28.03.2012 между Банком и С.С.В. заключен трудовой договор (бессрочный), по условиям которого С.С.В. принята на должность заведующего кассой филиала Банка.

С истцами заключены договоры о полной материальной ответственности.

Приказом ОАО КБ "МАСТ-Банк" от 04.10.2013 назначена проверка деятельности филиала "Барнаульский", в том числе 08.10.2013 - ревизия кассы, срок проведения проверки установлен с 08 по 09.10.2013.

Приказом от 09.01.2014 Г.А.В. уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действия работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.169, т.1). В тот же день работнику направлено уведомление о расторжении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 09.01.2014 С.С.В. уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действия работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чем С.С.В., направлено уведомление и предложено явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее отправление по почте (л.д.190, т.1).

Отказывая истцам в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялось: имело ли место нарушение истцами трудовых обязанностей, порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Выводы суда, связанные с наличием в действиях истцов без уважительной причины не исполнения трудовых обязанностей основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств, с которой соглашается судебная коллегия.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При разрешении настоящего спора судом в полной мере исследован вопрос, какие конкретно виновные действия совершили истцы и дают ли эти действия основания для утраты доверия со стороны работодателя.

С.С.В. решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией законность увольнения указанного работника не проверяется.

Г.А.В. ( "данные изъяты", отвечающая за сохранность денежных средств в хранилище филиала и непосредственно участвовавшая в проверке остатков в хранилище) относится к лицам, непосредственно обслуживающими материальные ценности и с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2002 N 823.

При рассмотрении дела судом установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений послужил акт проверки от 08-09 октября 2013 года, согласно которому денежные средства из кассы филиала Банка в сумме "данные изъяты" руб. были выданы 11 сентября 2013 года, однако до 07 октября 2013 года не были отражены в бухгалтерском балансе, за период с 11 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года (пятница) фактические остатки денежных средств в кассе филиала не соответствовали остаткам, отраженным в балансе филиала и книгах хранилища ценностей филиала, что повлекло предоставление недостоверной отчетности. Кроме того, филиалом нарушен порядок выдачи и оформления кредитов, выразившийся в подписании кредитных договоров неуполномоченным лицом без решения кредитного комитета и отсутствия распоряжения на выдачу кредитов.

Как видно из должностной инструкции, заместитель управляющего действует на основании и в соответствии с доверенностью, выдаваемой от имени Банка председателем Правления Банка, несет персональную ответственность за выполнение стоящих перед филиалом задач, определенных внутренними документами Банка; приказов, распоряжений и иных решений органов управления Банка (п.1.4). В отсутствие (болезнь, отпуск, командировка) Управляющего филиалом заместителю управляющего предоставляется право, в пределах выданной доверенности подписи договоров, дополнительных соглашений к ним, платежных и иных финансовых документов, а также документов по вопросам, входящим в его функциональная обязанности (п.1.8). По распоряжению Управляющего филиалом на Заместителя Управляющего может быть возложена ответственность за сохранность денежной наличности ценностей, находящихся в хранилище ценностей филиала (п.1.9). при приеме и передаче дел Заместителем Управляющего проводится сплошная проверка ценностей, находящихся в хранилище филиала (п.1.10).

В должностные обязанности "данные изъяты" входит, в том числе принятие мер по предупреждению недостач денежных средств и материальных ценностей, а также нарушений банковского законодательства; участвовать в оформлении материалов по недостачам денежных средств и материальных ценностей и хищениям денежных средств, контролировать передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы (п.2.1.11).

Судом установлено, что в кассовых и бухгалтерских документах за 07.10.2013 отражены операции по выдаче А.А.Г. суммы "данные изъяты". и Б.М.В. суммы "данные изъяты"

В документах дня за 07.10.2013 сумма "данные изъяты" руб. отражена как выданная по кредитным договорам индивидуальным заемщикам (л.д.150, 155, 160, т.2). В материалы дела представлены копии кредитных договоров от 10.09.2013 года с Б.М.В. на сумму "данные изъяты" руб., с А.А.Г. на сумму "данные изъяты". (л.д.54-61, т.1).

Вместе с тем, первичными документами, подтверждающими совершение операций по выдаче денежных средств А.А.Г. и Б.М.В., являлись расходные кассовые ордера *** на сумму "данные изъяты". (л.д.225, т.1), *** на сумму "данные изъяты". (л.д.226, т.1), которые в документы дня за 07.10.2013 не вшиты и были изъяты из кассы филиала отдельно от других документов.

Указанные ордера не имеют проставленной даты и содержат подписи С.С.В., "данные изъяты" К.Г.А., а также Г.А.В.

При рассмотрении дела не нашел своего подтверждения доводов истцов о том, что расходные кассовые ордера оформлены в подтверждение совершения операции по выдаче денежных средств 07 октября 2013 года.

Так, в объяснительных от 09.10.2013 и 18.10.2013 соответственно С.С.В. и Г.А.В. указывали на то, что денежные средства выданы из кассы филиала 11.09.2013 под обязательство А.А.Г. и Б.М.В. вернуть их через несколько дней, а отражены в балансе филиала 07 октября 2013 года (л.д.223-224, т.1).

Помимо указанного, Г.А.В. на выдачу денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. указывала и в объяснительной от 20.09.2013, т.е. до проведения проверки Банком и до даты выдачи денежных средств, указанной истцами в ходе рассмотрения дела - 07 октября 2013 года (л.д.24, т.3).

Данный факт подтверждается также объяснительной Л.Г.А. ( "данные изъяты" до отпуска по уходу за ребенком) от 09.10.2013 (л.д.147, т.2), показаниями свидетеля К.Г.А. - "данные изъяты".

Кроме того, в акте ревизии 02.10.2013, составленном в связи с передачей дел от Г.А.В. (по причине ухода в отпуск) Л.Г.А., с отражением фактических остатков указана сумма "данные изъяты" (л.д.114, т.2), тогда как в книге хранилища ценностей, направленной в Банк за 02.10.2013, указана сумма "данные изъяты". (л.д.26, т.3), превышающая сумму фактических остатков на "данные изъяты". (совпадающей с суммой выданных А.А.Г. и Б.М.В. денежных средств).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие разницы между данными о размере остатков в книгах хранилища ценностей, изъятых в кассе, и представленных в головной офис, которая составила за каждый день "данные изъяты" т.е. на сумму выданных А.А.Г.и Б.М.В. денежных средств, что согласуется с данными первоначально объяснениями С.С.В. о ведении параллельного учета фактических остатков.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия работника Г.А.В. состоят в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, поскольку зная об отсутствии подписанных кредитных договоров с А.А.Г. и Б.М.В., при подписании расходных кассовых ордеров на общую сумму "данные изъяты"., одобрила тем самым операцию по их выдаче в нарушение должностной инструкции, Положения о порядке ведения кассовых операций, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), что может служить основанием для привлечения работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

При этом доводы об отсутствии с ее стороны виновных действий не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Позиция Г.А.В., изложенная в жалобе и заключающаяся в том, что кредит получен заемщиками 07.10.2013, договор ею не подписывался, в связи с чем, она не причастна к описанным ранее событиям, также опровергается собранными по делу доказательствами.

Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд первой инстанции исходя из указанных положений закона, обоснованно посчитал, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает течь со следующего дня после окончания проверки - 10.10.2013 и не является истекшим на момент увольнения Г.А.А. с учетом ее нахождения на листках нетрудоспособности.

Вопреки доводам жалобы, само по себе составление докладной записки "данные изъяты" не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения сотрудником дисциплинарного проступка, поскольку этот факт мог быть установлен только при проведении служебной проверки.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Разрешая в вопрос о соразмерности примененной ответчиком в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку тяжести дисциплинарного проступка, указав, что имело место виновное, неисполнение работником возложенных на него должностной инструкцией мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком в отношении истца, является соразмерной.

Доводы жалобы о том, что следовало таким же образом наказать и "данные изъяты", судебной коллегией не принимается, поскольку право применения конкретного вида и меры дисциплинарного взыскания принадлежит только работодателю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Г.А.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи