Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пакылова Г. П. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года по делу

по иску Логвиненко А. П. к Пакылову Г. П. о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес" Алтайского края, находился в общей совместной собственности П. и П.П. (л.д. 29)

ДД.ММ.ГГ П. умерла, а ДД.ММ.ГГ умер П.П. (л.д. 12, 11).

Наследником П. по завещанию является ее сын Пакылов Г.П., которому ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных средств по счету *** со всеми причитающимися процентами, находящиеся на хранении Змеиногорского отделения сберегательного банка *** в "адрес" Алтайского края, и компенсации на оплату ритуальных услуг по счету N ***, по счету *** в сумме "данные изъяты" руб., находящейся на хранении Змеиногорского отделения сберегательного банка *** в "адрес" Алтайского края (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГ Логвиненко А.П. (до брака Б.) обратилась к нотариусу Локтевского нотариального округа Алтайского края с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца П.П ... (л.д. 27), однако, как следует из ответа нотариуса, свидетельство о праве на наследство Логвиненко А.П. не выдавалось, так как последней не представлены документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем (л.д. 25).

Логвиненко А.П. обратилась в суд с иском к Пакылову Г.П. о вселении в жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес" Алтайского края.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она родилась в "данные изъяты" году в "адрес", а поскольку на момент ее рождения ее матери П ... было "данные изъяты" лет, брак с отцом П.П ... не был зарегистрирован и ей записали в свидетельство о рождении фамилию ее, которая умерла ДД.ММ.ГГ. Где и когда был зарегистрирован брак ее родителей она не знает и установить этого не имеет возможности, так как при пожаре в доме, где они проживали, сгорели все документы. В "данные изъяты" году после переезда из "адрес" в "адрес" родился ее брат Пакылов Г.П. В "данные изъяты" годы они с семьей переехали в "адрес" Алтайского края, где был приобретен жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес", где она была прописана. После ее освобождения из мест лишения свободы в "данные изъяты" году брат Пакылов Г.П. препятствует ей в проживании по месту ее регистрации, утверждает, что дом продан без переоформления документов. Полагала, что имеет право проживать в указанном доме, поскольку после смерти ее отца она вступила в наследственные права.

В ходе судебного разбирательства ответчик Пакылов Г.П. возражал против удовлетворения требований Логвиненко А.П., указывая, что последняя действительно является его сестрой по матери, однако отцы у них разные, в связи с чем она не имеет прав в отношении спорного дома.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года (с учетом определения суда от 10 декабря 2014 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены. Логвиненко А.П. вселена в жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес" Алтайского края. С Пакылова Г.П. в пользу Логвиненко А.П. взыскана сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пакылов Г.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность истицей родства с умершим П.П..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседании апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Обратившись в суд с настоящим иском, Логвиненко А.П. просила вселись ее в спорный дом в связи с тем, что она является дочерью и наследницей П.П., которому принадлежало указанное жилое помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции признал доказанным, что Логвиненко А.П. является родной дочерью П.П., соответственно, имеет право на принятие и вступление во владение имуществом, принадлежащим при жизни умершему П.П., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для вселения Логвиненко А.П. в спорный дом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истицей заявлены требования о вселении, вытекающие из жилищных правоотношений, при этом в их обоснование истицей указано на принадлежность ей в порядке наследования жилого дома, расположенный по "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Вместе с тем, как усматривается из ответа нотариуса на запрос суда, свидетельство о праве на наследство Логвиненко А.П. не выдавалось, так как последней не были представлены документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем (л.д. 25).

Таким образом, имеет место наследственный спор в отношении имущества, принадлежавшего умершему П.П. который (спор) до настоящего времени в установленном порядке не разрешен, право собственности на спорный дом в порядке наследования за Логвиненко А.П. не признано.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований о вселении Логвиненко А.П. на том основании, что последняя является собственницей данного жилого помещения, тем более, что принятое судом решение не влечет для истицы правовых последствий в части признания и оформления прав в отношении наследственного имущества. Между тем, исходя из смысла приведенных норм, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Установление же фактов родственных отношений и принятия наследства в рамках жилищного спора о вселении не соответствует требованиям вышеприведенных норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое судом решение и принять новое об отказе в иске, что вместе с тем не лишает истицу права за защиту нарушенного права путем избрания надлежащего способа защиты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Пакылова Г. П. удовлетворить.

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: