Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.

судей: Соболевой С.Л. и Александровой Л.А.

при секретаре: Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Надеевой Л. М. и Надеевой М. Ю. - Бородулина Д.В.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 октября 2014 года и дополнительное решение этого же суда от 27 октября 2014 года по дела по иску

Надеевой Л. М. и Надеевой М. Ю. к Уржумовой Г. Г. и Надееву Ю. Г. о разделе общего имущества

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надеева М.Ю., Надеева Л.М., Уржумова Г.Г. являлись сособственниками квартиры по адресу "адрес" Алтайского края по "данные изъяты" доли за каждым.

В квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГ Надев Ю.Г., Надеева Л.М., Надеева М.Ю..

Решением Рубцовского городского суда от 18 августа 2014 года Надев Ю.Г.выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ Уржумова Г.Г. подарила Надееву Ю.Г. "данные изъяты" долю в праве собственности на эту квартиру.

Таким образом, в настоящее время Надеевой М.Ю., Надеевой Л.М. принадлежит по "данные изъяты" доли, а Надееву Ю.Г. - "данные изъяты" доля, Уржумовой Г.Г. - "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру.

Надеева Л.М. и Надеева М.Ю. обратились в суд с иском к Уржумовой Г.Г. о разделе общей квартиры путем выплаты ими ответчицы денежной компенсации её доли и признании ответчика утратившей право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по адресу "адрес".

Впоследствии истцы свои требования изменили и просили возложить обязанность на Уржумову Г.Г. и Надеева Ю.Г. выплатить им денежную компенсацию их долей, от требований о выплате ими денежной компенсации доли ответчиков и признании их утратившими право собственности на свои доли отказались.

Определением Рубцовского городского суда от 08 октября 2014 года принят отказ истцов от иска и в этой части производство по делу прекращено.

Решением Рубцовского городского суда от 08 октября 2014 года требования истцов оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением этого же суда от 27 октября 2014 года с истцов в пользу Уржумовой Г.Г. взысканы судебные расходы (на представителя) по "данные изъяты" рублей с каждого из истца.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит об отмене судебных постановлений, указывая на то, что суд неправильно истолковал ст.252 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истцов, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Уржумовой Г.Г., судебная коллегия судебные постановления отменяет ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.

Согласно ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд указал, что применение указанной нормы права возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Такой вывод суда не основан на требованиях ст.252 ГК РФ.

Выплата денежной компенсации стоимости доли выделяющемуся сособственнику возможна при наличии указанный обстоятельств: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, тогда, когда выделяющийся не согласен на денежную компенсацию.

Если же сособственник согласен получить денежную компенсацию своей доли, то указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку этот случай регулирует ч.3 ст.252 ГК РФ, согласно которой при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как видно из материалов дела, между сособственниками сложились неприязненные отношения, совместное проживание в двухкомнатной квартире 4-х сособственников невозможно ввиду отсутствия родственных отношений между ними и сложившимися неприязненными отношениями.

Надеев Ю.Г. неоднократно совершал насильственные действии в отношении бывшей жены, за что привлекался к ответственности.

Именно указанный сособственник делает невозможным совместное с ним проживание.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела видно, что Надеев Ю.Г. изначально владел "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру. Затем он подарил свою доли сестре Уржумовой Г.Г..

После этого, Надев Ю.Г. был выселен из спорной квартиры по решению суда от 18 августа 2014 года.

Однако, для сохранения права пользования спорной квартирой Уржумова Г.Г. 13 сентября 2014 года подарила "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру Надееву Ю.Г., который, являясь фактически собственником менее "данные изъяты". общей площади, фактически владеет всей квартирой.

Истцы предлагали выкупить долю ответчиков, но те отказались.

Спорное жилое помещение в натуре не может быть разделено, поскольку является неделимым объектом, что подтверждено заключением эксперта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 мая 2011 года N 681-О-О, абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Между сособственниками имеется неразрешенный спор и раздел общего имущества является способом разрешения этого спора.

Выделяющиеся сособственники согласны получить денежную компенсацию своих долей, а поэтому решение о выплате денежной компенсации не будет нарушать баланс интересов сторон в данной сложившейся обстановке в квартире.

Иным способом распорядиться своими долями истцы не имеют возможности (продать, обменять и т.п.).

Из представленного отчета независимого оценщика видно, что рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

Соответственно, доля истицы Надеевой Л. М. и доля истицы Надеевой М. Ю. будут составлять по "данные изъяты" рублей каждой.

Поскольку ответчикам принадлежит квартира по праву общей долевой собственности с определением долей, то и выкуп должен производиться пропорционально этим долям (ст.249 ГК РФ).

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истцов.

Уржумова Г.Г. должна выплатить в счет выкупа долей истцов: Надеевой Л.М. и Надеевой М.Ю. по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а Надеев Ю.Г. - по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

С отменой основного решения отменяется и дополнительное решение как составная часть основного решения.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 октября 2014 года и дополнительное решение этого же суда от 27 октября 2014 года отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истцов.

Взыскать с Уржумовой Г. Г. в пользу Надеевой Л. М. и Надеевой М. Ю. в счет компенсации стоимости долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" Алтайского края, по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек каждой.

Взыскать с Надеева Ю. Г. в пользу Надеевой Л. М. и Надеевой М. Ю. в счет компенсации стоимости долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" Алтайского края, по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки каждой.

С выплатой денежной компенсации Надеевой Л. М. она утрачивает право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по адресу "адрес" Алтайского края.

С выплатой денежной компенсации Надеевой М. Ю. она утрачивает право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по адресу "адрес" Алтайского края.

Апелляционную жалобу представителя истцов - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: