Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.

судей: Соболевой С.Л. и Александровой Л.А.

при секретаре: Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Кузнецовой Г. Т.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 октября 2014 года по дела по иску

Кузнецовой Г. Т. к Кузнецову А. И., Побокиной Е. А., Волошиной Е. И., Петухову М. В., Козловой О. Я. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.Т. и Кузнецов А.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

Решением мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ брак между ними был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГ, супругами Кузнецовыми была приобретена "данные изъяты" доля в праве собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м..

ДД.ММ.ГГ между Кузнецовым А.И. и Побокиной Е.А. был заключен договор дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. находящиеся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ между Побокиной Е.А. и Волошиной Е.И. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГ между Волошиной Е.И. и Козловой О.Я. был заключен договор купли-продажи указанного дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГ Кузнецова Г.Т. обратилась в суд с иском о признании сделок с недвижимостью недействительными и истребовании дома и земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку не давала нотариального согласия на заключение сделок.

Решением Рубцовского городского суда от 17 октября 2014 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецова Г.Т.просит об отмене судебного решения ввиду того, что суд неправильно истолковал нормы семейного законодательства и нормы о сроке исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.

Оспариваемое решение суда по существу является верным, а поэтому не может быть отменено.

Действительно, в силу положений ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Указанные нормы регулируют отношения между супругами (бывшими супругами) в отношении совместного имущества.

Однако, указанные нормы не регулируют отношения в отношении сделок совершенных впоследствии с этим имуществом.

Такое толкование дано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П о выявлении конституционно-правового смысла пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

С учетом указанных разъяснений Конституционного Суда РФ суд и разрешил по существу данный спор.

Последующие покупатели спорного имущества являются добросовестными приобретателями.

Совершенные ими сделки отвечают всем признакам законности сделок, имущество приобреталось у собственника возмездно, а поэтому защита прав одного из сособственником спорного имущества путем изъятия этого имущества у добросовестного приобретателя не отвечает признакам стабильности гражданского оборота, соразмерности выбранного способа защиты и балансу интересов участников этих отношений.

Полагая, что имущественные права сособственника нарушены продажей имущества другим сособственником, последний не лишен возможности предъявить соответствующие требования к этому совладельцу о взыскании компенсации за свою долю.

Такой способ защиты права истца не нарушает права других участников и, в данном случае, будет являться более сбалансированным.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Кузнецовой Г. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: