Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пушкарева М. П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом", Пушкареву М. П., Пушкаревой Т. А., Ежову И. А., Ежовой Е. В., Кунгурову В. В., Кунгуровой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с ООО "Стройдом", Пушкарева М.П., Пушкаревой Т.А., Ежова И.А., Ежовой Е.В., Кунгурова В.В., Кунгуровой Л.Н. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе основной долг - "данные изъяты" руб., проценты на кредит - "данные изъяты" руб., пеня за просроченный кредит - "данные изъяты" руб., пеня за просроченный кредит - "данные изъяты" руб. Банк также просил обратить взыскание на заложенное имущество: здание гаража с пристроями "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"", кадастровый номер "данные изъяты", определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере "данные изъяты" руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания гаража, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"", установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.; транспортное средство марка ТС - легковой автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) - "данные изъяты", цвет кабины "данные изъяты", ПТС N "адрес", установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "МДМ Банк" ссылалось на заключенный с ООО "Стройдом" кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемый кредит одной или несколькими суммами в течение периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Величина процентной ставки кредита предусмотрена в размере "данные изъяты" % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены следующие договоры:

- с Пушкаревой Т.А. договор залога транспортного средстваN *** легкового автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска;

- с Пушкаревой Т.А., Ежовой Е.В. договор об ипотеке N "данные изъяты", здания гаража с пристроями "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты" и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания гаража, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

- с Пушкаревым М.П., Пушкаревой Т.А., Ежовым И.А., Ежовой Е.В., Кунгуровым В.В. и Кунгуровой Л.Н. договоры поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, просило разрешитьс пор в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Стройдом", Пушкарева М.П., Пушкаревой Т.А., Ежова И.А., Ежовой Е.В., Кунгурова В.В., Кунгуровой Л.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. основного долга, "данные изъяты" руб. процентов на кредит, "данные изъяты" руб. пени за просроченный кредит и "данные изъяты" руб. пени за просроченные проценты.

Обращено взыскание на заложенное имущество: здание гаража с пристроями "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащее на праве долевой собственности Пушкаревой Т.А. и Ежовой Е.В. (по "данные изъяты" доли каждому). Начальная продажная стоимость определена в размере "данные изъяты" руб. Установлен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания гаража, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий на праве долевой собственности Пушкаревой Т.А. и Ежовой Е.В. (по "данные изъяты" доли каждому). Определена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" руб. Установлен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на транспортное средство: марка ТС - легковой автомобиль "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) - "данные изъяты", цвет кабины белый, ПТС N "адрес", шасси (рама) N отсутствует, двигатель N ***, кузов (прицеп) N ***, регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Пушкаревой Т.А. Определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб. Установлен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" в остальной части отказано.

Взыскано солидарно с ООО "Стройдом", Пушкарева М.П., Пушкаревой Т.А., Ежова И.А., Ежовой Е.В., Кунгурова В.В., Кунгуровой Л.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскано с Пушкаревой Т.А., Ежовой Е.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Пушкарев М.П. просит решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и в части обращения взыскания на предмет залога изменить, принять новое решение, которым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества здания гаража и земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО "Оценка плюс" N *** от ДД.ММ.ГГ и отказать Банку в обращении взыскания на транспортное средство - легковой автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, принадлежащее на праве собственности Пушкаревой Т.А.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел все обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права. У суда не было законных оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной, поскольку если по делу назначена экспертиза, то стоимость должна определяться в размере, указанном в заключении эксперта. Кроме того, обращая взыскание на все заложенное имущество, судом не учтено, что стоимость заложенного имущества превышает размер требований истца, что противоречит обеспечительной природе залогового обязательства. Считает, что судом не учтены нормы ст. 26 Закона РФ "О залоге", предусматривающей, что если залогом является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей, сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей, составляющих предмет залога. Таким образом, суд может по своей инициативе принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которое обращается взыскание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пушкарев М.П. поддержал свою жалобу в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ответчиком ООО "Стройдом" заключен кредитный договор *** от "данные изъяты", согласно которому Банк предоставил ООО "Стройдом" кредит для пополнения оборотных средств в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 44)

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору ни одним из ответчиков не оспорен.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ заключен договор залога транспортного средства N *** (т.1 л.д.39) и договор ипотеки N *** земельного участка с расположенным на нем зданием гаража с пристроями (т.1 л.д. 24).

Для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору ипотеки по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Оценка плюс" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость здания гаража с пристроями "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость земельного участка - "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.121-176).

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиками Пушкаревым М.П., Пушкаревой Т.А., Ежовым И.А., Ежовой Е.В., Кунгуровым В.В. и Кунгуровой Л.Н. заключены договоры поручительства, согласно которым (п. 2.1. и п.7.13.3) поручители несут солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком, в том числе и при отсутствии их вины, в соответствии с условиями Кредитного договора.

В силу п. 8.3.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит частями в сроки, установленных в дополнительных соглашениях к кредитному договору. При этом дата возврата каждой части не может быть установлена сторонами позднее "данные изъяты" года.

Пунктом 5.1 Кредитного договора ответственность за нарушение срока возврата кредита или уплаты процентов предусмотрена в размере "данные изъяты" % за каждый день просрочки платежа.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Принимая решение с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 333, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности в части, поскольку между сторонами возникли кредитные правоотношения, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не погасил кредит в сроки и в объеме, предусмотренными кредитным договором.

Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договором поручительства, суд возложил обязанность на поручителей, взыскав с них задолженность солидарно с заемщиком.

В данной части решение суда не обжалуется.

Применение судом предусмотренного сторонами способа обеспечения обязательства всего заложенного имущества в виде залога транспортного средства - легкового автомобиля и земельного участка с расположенным на нем зданием гаража с пристроями, судебная коллегия полагает правомерным, поскольку обеспечение требований кредитора за счет заложенного имущества предусмотрено законом.

Утверждение ответчика о том, что стоимость заложенного заемщиком имущества превышает размер взысканной задолженности, поэтому необходимости в обращении взыскания на транспортное средство не имелось, о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Спорный автомобиль был передан в залог банку владельцем Пушкаревой Т.А. осознанно в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства и с возможностью обращения на него взыскания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу вышеприведенной нормы при наличии задолженности, превышающей "данные изъяты"% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества презюмируется законодателем, следовательно, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Как следует из материалов дела, условий, свидетельствующих о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя, в данном случае не имеется.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на все заложенное имущество, а доводы жалобы Пушкарева М.П. в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права. Судебная коллегия обращает внимание на то, что Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", которым руководствовался ответчик при написании апелляционной жалобы, утратил силу с ДД.ММ.ГГ в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ.

С учетом положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества размере "данные изъяты"% от стоимости, определенной экспертом, что составляет "данные изъяты" руб. - здание гаража с пристроями и "данные изъяты" руб. - земельный участок.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что экспертом ООО "Оценка плюс" в рамках проведенной по делу судебной экспертизы определена рыночная стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" рублей и рыночная стоимость здания "данные изъяты" с пристроями в размере "данные изъяты" рублей. При этом эксперт руководствовался ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является оценщиком. В связи с чем, в данном случае суд правильно применил механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренный пп.4 п. 2 ст. 54 вышеназванного Федерального закона - "данные изъяты"% рыночной стоимости, что составляет: по земельному участку "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" x "данные изъяты"%); по зданию гаража с пристроями "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" x "данные изъяты"%).

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Пушкарева М. П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Скляр А.А. Дело N 33-399/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 января 2015 года г.Барнаул