Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Соломатина Е. Ю. Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года

по делу по иску Соломатина Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Централь" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатин Е.Ю. обратился в суд иском к ООО "Централь", с учетом уточненных исковых требований просил признать бездействие ответчика по не организации мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передаче в специализированные организации незаконным, обязать ответчика организовать место для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры в доме по "адрес", исполнителем коммунальных услуг является ООО "Централь". В ДД.ММ.ГГ года ответчик не оказывал услуги в части организации мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передаче в специализированные организации.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.11.2014 в удовлетворении иска Соломатина Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что на дату обращения с иском в суд организация приема ртутьсодержащих ламп управляющей компанией не исполнялась, кроме того судом не исследован вопрос о размещении пункта приема ртутьсодержащих ламп в недосягаемости от жилых домов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Централь" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика Николаенко Т.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. д(1) п. 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подп. "д(1)" п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N681 утверждены "Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде" (далее - Правила обращения с отходами), которые являются обязательными для юридических лиц (независимо от организационно-правовой формы) и индивидуальных предпринимателей, в том числе осуществляющих управление многоквартирными домами на основании заключенного договора или заключивших с собственниками помещений многоквартирного дома договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также физических лиц (п. 1 Правил).

Как установлено судом, истец проживает "адрес" в городе Рубцовске Алтайского края.

Компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по "адрес", является ООО "Централь".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по организации мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их накоплению лежит на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, которая ООО "Централь" была выполнена с ДД.ММ.ГГ.

Из представленных ООО "Централь" документов, пояснений представителя ООО "Централь" следует, что 01.01.2014 ООО "Централь" заключило договор N 545/КОБ на оказание услуг по обращению с опасными отходами с ООО "Эко-Партнер", имеющим необходимую лицензию N ОП-63-001699(22) сроком действия до 07.10.2015. Приказом от 13.01.2014 N2 ООО "Централь" назначено ответственное лицо за сбор, временное хранение и транспортировку ламп на перерабатывающее предприятие - работник ООО "Централь" Лисовой В.Р., заведен журнал учета ртутьсодержащих ламп, принятых от жителей.

Согласно пояснениям представителя ООО "Централь" и представленной суду фототаблицей, следует, что ответчиком организовано место временного хранения ртутьсодержащих ламп - герметичный металлический сейф, который был установлен в январе 2014 года по "адрес" Указанное место временного хранения размещено на хозяйственной площадке ООО "Централь", защищено от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о признании бездействия ООО "Централь" в ДД.ММ.ГГ года по не организации мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передаче в специализированные организации незаконным, и обязании ООО "Централь" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили их оценку.

Доводы жалобы о размещении специализированной площадке в дали от жилого дома истца не свидетельствуют о причинении нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Соломатина Е. Ю. Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: