Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре Б.Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Мотиной Н. В. и Третьяковой А. В. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 24 октября 2014г. по делу
по иску Мотиной Н. В., Третьяковой А. В. к Орловой Н. В., Черепковой С. М., Мишиной Т. М., Администрации муниципального образования Буланихинский сельский совет Зонального района Алтайского края, Отделу архитектуры, строительства и транспорта Администрации Зонального района об установлении факта принятия наследства, о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выписки из похозяйственной книги недействительными, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мотина Н.В., Третьякова А.В. обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование указывали, что родителями обеих истиц являются К.Е.И. и К.В.Н ... Брак между родителями был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, хотя фактически брачные отношения между родителями сложились в 1933 году. Начиная с этого же времени родители по устной договоренности с Тырышкиной М. Н. получили от нее в собственность и стали проживать в жилом доме, расположенном по адресу "адрес", Алтайского края, "адрес".
К.Е.И. умерла ДД.ММ.ГГ.
К.В.Н. умер ДД.ММ.ГГ.
В июле 2014 года истцы обратились в нотариальную контору Зонального района, за оформлением наследственных прав на жилой дом и земельный участок, оставшихся после смерти родителей и узнали о том, что право собственности на жилой дом оформлено на их брата Казанцева М. В., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию *** от ДД.ММ.ГГ, выданного администрацией муниципального образования Буланихинский сельский совет Зонального района Алтайского края и отделом архитектуры, строительства и транспорта администрации Зонального района Алтайского края. Право собственности на земельный участок также оформлено на Казанцева М. В., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок *** от ДД.ММ.ГГ, выданного администрацией муниципального образования Буланихинский сельский совет Зонального района Алтайского края.
Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** от ДД.ММ.ГГ, по мнению истцов, является незаконным и оспоримым актом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам судьбы спорного объекта (наличия строительства и реконструкции объекта), объект имеет более раннюю дату строительства и ввода в эксплуатацию, а также имеет иных собственников, которые хотя и умерли, но, тем не менее, на правах собственников в течение длительного времени (более 45 лет владели и пользовались вышеназванным жилым дом).
В ходе рассмотрения спора истцы уточнили исковые требования, и просили:
- признать за ними право общей долевой собственности в размере 1\4 доли на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".
- установить факт принятия наследства Мотиной Н. В. после смерти К.Е.И.,
- установить факт принятия наследства Мотиной Н. В. после смерти К.В.Н.а,
- установить факт принятия наследства Третьяковой А. В. после смерти К.Е.И.,
- установить факт принятия наследства Казанцевой А. В. после смерти К.В.Н.а.
Кроме того истцы просили признать недействительным и подлежащим отмене разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** от ДД.ММ.ГГ, квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу "адрес" Алтайского края "адрес".
Признать недействительной и подлежащей отмене выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, в отношении земельного участка, расположенного по адресу "адрес" Алтайского края "адрес", выданную администрацией муниципального образования Буланихинский сельский совет Зонального района Алтайского края Казанцеву М. В..
Признать право общей долевой собственности (1/4 доли) на квартиру, расположенную по адресу "адрес" Алтайского края "адрес" за Третьяковой А. В..
Признать право общей долевой собственности (1/4 доли) на земельный участок, площадью 2 200 кв.м. расположенный по адресу "адрес" Алтайского края "адрес" за Третьяковой А. В..
Признать право общей долевой собственности (1/4 доли) на квартиру, расположенную по адресу "адрес" Алтайского края улица Л ... Толстого "адрес" за Мотиной Н. В..
Признать право общей долевой собственности (1/4 доли) на земельный участок, площадью 2 200 кв.м. расположенный по адресу "адрес" Алтайского края "адрес" за Мотиной Н. В..
Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах истицы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Тексты апелляционных жалоб истиц совпадают дословно, и содержат следующие доводы. Истицы настаивают, что они после смерти матери, а затем и после смерти отца фактически приняли наследство, при этом в суде перечислили все принятое по наследству имущество своих родителей. Неверными являются и выводы суда о том, что спорный дом не принадлежал наследодателям, а построен Казанцевым М.В. Последний после смерти родителей с согласия истиц вселился в спорный дом, но лишь только потому, что ему негде было жить. После смерти Казанцева М.В. истицы решили оформить наследственные права, но выяснилось, что он по фиктивным документам якобы о вводе им в эксплуатацию оформил свои права собственности на дом. Однако указанные обстоятельства действительности не соответствуют.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истиц Мотину Н.В., Третьякову А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Мотина Н. В. является дочерью К.В.Н.а и К.Е.И..
Истец Третьякова А. В. является дочерью К.Е.И ... В свидетельстве о ее рождении в графе "отец" стоит прочерк, в установленном законом порядке факт отцовства не устанавливался, таких доказательств суду не представлено.
К.Е.И. умерла ДД.ММ.ГГ, К.В.Н. умер ДД.ММ.ГГ.
Закон, подлежащий применению при разрешении данного спора, судом определен верно.
Так, в силу действовавших на момент открытия наследства положений ГК РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию (ст.527 ГК РСФСР).
В силу ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствие с положениями ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
К.Е.И. и К.В.Н. при жизни завещаний не оставили.
Наследниками первой очереди к имуществу умершей К.Е.И. являлись ее супруг К.В.Н., дочери Мотина Н. В., Третьякова А. В., сыновья Казанцев М. В. и Казанцев Н. В..
Наследниками первой очереди к имуществу умершего К.В.Н. являлись дочь Мотина Н. В., сыновья Казанцев М. В. и Казанцев Н. В., доказательств обратного суду не представлено.
Согласно сообщению нотариуса Зонального нотариального округа *** от ДД.ММ.ГГ, наследственные дела к имуществу К.Е.И., умершей ДД.ММ.ГГ и К.В.Н. (Никитовича), умершего ДД.ММ.ГГ не заводились.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из оснований иска, на
