Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Б.Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Мотиной Н. В. и Третьяковой А. В. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 24 октября 2014г. по делу

по иску Мотиной Н. В., Третьяковой А. В. к Орловой Н. В., Черепковой С. М., Мишиной Т. М., Администрации муниципального образования Буланихинский сельский совет Зонального района Алтайского края, Отделу архитектуры, строительства и транспорта Администрации Зонального района об установлении факта принятия наследства, о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выписки из похозяйственной книги недействительными, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотина Н.В., Третьякова А.В. обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование указывали, что родителями обеих истиц являются К.Е.И. и К.В.Н ... Брак между родителями был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, хотя фактически брачные отношения между родителями сложились в 1933 году. Начиная с этого же времени родители по устной договоренности с Тырышкиной М. Н. получили от нее в собственность и стали проживать в жилом доме, расположенном по адресу "адрес", Алтайского края, "адрес".

К.Е.И. умерла ДД.ММ.ГГ.

К.В.Н. умер ДД.ММ.ГГ.

В июле 2014 года истцы обратились в нотариальную контору Зонального района, за оформлением наследственных прав на жилой дом и земельный участок, оставшихся после смерти родителей и узнали о том, что право собственности на жилой дом оформлено на их брата Казанцева М. В., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию *** от ДД.ММ.ГГ, выданного администрацией муниципального образования Буланихинский сельский совет Зонального района Алтайского края и отделом архитектуры, строительства и транспорта администрации Зонального района Алтайского края. Право собственности на земельный участок также оформлено на Казанцева М. В., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок *** от ДД.ММ.ГГ, выданного администрацией муниципального образования Буланихинский сельский совет Зонального района Алтайского края.

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** от ДД.ММ.ГГ, по мнению истцов, является незаконным и оспоримым актом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам судьбы спорного объекта (наличия строительства и реконструкции объекта), объект имеет более раннюю дату строительства и ввода в эксплуатацию, а также имеет иных собственников, которые хотя и умерли, но, тем не менее, на правах собственников в течение длительного времени (более 45 лет владели и пользовались вышеназванным жилым дом).

В ходе рассмотрения спора истцы уточнили исковые требования, и просили:

- признать за ними право общей долевой собственности в размере 1\4 доли на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

- установить факт принятия наследства Мотиной Н. В. после смерти К.Е.И.,

- установить факт принятия наследства Мотиной Н. В. после смерти К.В.Н.а,

- установить факт принятия наследства Третьяковой А. В. после смерти К.Е.И.,

- установить факт принятия наследства Казанцевой А. В. после смерти К.В.Н.а.

Кроме того истцы просили признать недействительным и подлежащим отмене разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** от ДД.ММ.ГГ, квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу "адрес" Алтайского края "адрес".

Признать недействительной и подлежащей отмене выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, в отношении земельного участка, расположенного по адресу "адрес" Алтайского края "адрес", выданную администрацией муниципального образования Буланихинский сельский совет Зонального района Алтайского края Казанцеву М. В..

Признать право общей долевой собственности (1/4 доли) на квартиру, расположенную по адресу "адрес" Алтайского края "адрес" за Третьяковой А. В..

Признать право общей долевой собственности (1/4 доли) на земельный участок, площадью 2 200 кв.м. расположенный по адресу "адрес" Алтайского края "адрес" за Третьяковой А. В..

Признать право общей долевой собственности (1/4 доли) на квартиру, расположенную по адресу "адрес" Алтайского края улица Л ... Толстого "адрес" за Мотиной Н. В..

Признать право общей долевой собственности (1/4 доли) на земельный участок, площадью 2 200 кв.м. расположенный по адресу "адрес" Алтайского края "адрес" за Мотиной Н. В..

Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах истицы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Тексты апелляционных жалоб истиц совпадают дословно, и содержат следующие доводы. Истицы настаивают, что они после смерти матери, а затем и после смерти отца фактически приняли наследство, при этом в суде перечислили все принятое по наследству имущество своих родителей. Неверными являются и выводы суда о том, что спорный дом не принадлежал наследодателям, а построен Казанцевым М.В. Последний после смерти родителей с согласия истиц вселился в спорный дом, но лишь только потому, что ему негде было жить. После смерти Казанцева М.В. истицы решили оформить наследственные права, но выяснилось, что он по фиктивным документам якобы о вводе им в эксплуатацию оформил свои права собственности на дом. Однако указанные обстоятельства действительности не соответствуют.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истиц Мотину Н.В., Третьякову А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Мотина Н. В. является дочерью К.В.Н.а и К.Е.И..

Истец Третьякова А. В. является дочерью К.Е.И ... В свидетельстве о ее рождении в графе "отец" стоит прочерк, в установленном законом порядке факт отцовства не устанавливался, таких доказательств суду не представлено.

К.Е.И. умерла ДД.ММ.ГГ, К.В.Н. умер ДД.ММ.ГГ.

Закон, подлежащий применению при разрешении данного спора, судом определен верно.

Так, в силу действовавших на момент открытия наследства положений ГК РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию (ст.527 ГК РСФСР).

В силу ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствие с положениями ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

К.Е.И. и К.В.Н. при жизни завещаний не оставили.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей К.Е.И. являлись ее супруг К.В.Н., дочери Мотина Н. В., Третьякова А. В., сыновья Казанцев М. В. и Казанцев Н. В..

Наследниками первой очереди к имуществу умершего К.В.Н. являлись дочь Мотина Н. В., сыновья Казанцев М. В. и Казанцев Н. В., доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сообщению нотариуса Зонального нотариального округа *** от ДД.ММ.ГГ, наследственные дела к имуществу К.Е.И., умершей ДД.ММ.ГГ и К.В.Н. (Никитовича), умершего ДД.ММ.ГГ не заводились.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований иска, на истицах лежала обязанность доказать фактическое принятие ими наследства после смерти родителей (соответственно).

Однако достоверных и достаточных доказательств этому истицы не представили. Вопреки доводам апелляционной жалобы собственные объяснения истиц о том, что они после смерти родителей приняли некоторые предметы домашнего обихода, во-первых, с достоверностью, требуемой для данной категории спора, в том числе и о сроке совершения этих действий, другими доказательствами не подтверждены. Во-вторых, данные действия, исходя из значимости полученного таким образом имущества умерших, правильно расценены судом как не могущие свидетельствовать о фактическом принятии имущественных прав и обязанностей в отношении имущества умерших. Суд оценив обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение незначительных малоценных вещей, в том числе малоценных личных предметов, принадлежащих наследодателем, имеет иную цель, чем предусмотрено в понятии принятия наследства, и не может служить основанием для возникновения наследственных правоотношений.

При этом, суд правильно руководствовался при разрешении пора разъяснениями Верховного Суда РФ, содержавшимися в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств того, на каких правах родители умерших владели и пользовались спорной квартирой и земельным участком в материалы дела так же не предоставлено. Не указано на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания фактического принятия наследства истцами после смерти родителей.

С учетом изложенного, последующее оформление сыном умерших (родным братом истиц Казанцевым М. В.), вселившимся в данное помещение после смерти родителей, и проживающим в данной квартире с 1981г. по 2014г., права собственности на жилой дом ввиду его реконструкции и ввода в эксплуатацию, и, впоследствии права собственности на земельный участок - прав истиц, не принявших наследство, не нарушает.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам дела, материальный закон судом применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истцов Мотиной Н. В. и Третьяковой А. В. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 24 октября 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи