Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Б.Л.Ф.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Войткевича Д. С. - Петряковой О.Б. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2014г. по делу

по иску Войткевич А. В. в интересах несовершеннолетних В.А.Д. и В.И.Д. к Войткевичу Д. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску Войткевича Д. С. к Войткевич А. В. о вселении.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войткевич А.В. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.А.Д., Войткевич И.Д. с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований указано, что собственниками квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ являются несовершеннолетние В.А.Д. и Войткевич И.Д., которые вместе с родителями зарегистрированы по указанному адресу. Несмотря на регистрацию, Войткевич Д.С. в данной квартире он никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей ответчика в квартире не имеется. В настоящее время ответчик постоянно проживает по месту жительства своих родителей по адресу: "адрес". Кроме того, у ответчика имеется доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Войткевич Д.С. не является членом семьи собственников жилого помещения, поскольку судьбой детей не интересуется, участия в их воспитании не принимает, в добровольном порядке помощь в содержании детей не оказывает. В настоящее время брачные отношения между Войткевичем Д.С. и Войткевич А.В. прекращены, ими ведется раздельное хозяйство, при этом Войткевич А.В. одна несет бремя содержания жилья. В период совместного проживания Войткевич Д.С. в присутствии детей применял физическое насилие в отношении истицы, в связи с чем дети боятся отца, не желают общаться с ним и совместно проживать.

В ходе рассмотрения дела Войткевич Д.С. предъявил встречный иск о вселении в квартиру, принадлежащую его детям, указывая на то, что зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства, в квартире находятся его личные вещи, принадлежащие ему мебель и бытовая техника. Войткевич А.В. не впускает его в квартиру, проживает там вместе с детьми и сожителем. При этом сама истица применяет насилие к детям.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2014г. исковые требования Войткевич А. В. в интересах несовершеннолетних В.А.Д. и В.И.Д. удовлетворены.

Войткевич Д. С. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Встречные исковые требования Войткевича Д. С. к Войткевич А. В. о вселении оставлены без удовлетворения.

С Войткевича Д. С. в пользу Войткевич А. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Войткевича Д.С. - Петрякова О.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании Войткевича Д.С, утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование жалобы указывает, что поскольку спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности несовершеннолетним детям Войткевича Д.С., в отношении них он не лишен родительских прав, ввиду чего не является бывшим членом семьи несовершеннолетних собственников. То обстоятельство, что он не ведет с ними общее хозяйство, не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Разрешая спор суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2014г., которым на истицу возложена обязанность не чинить ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика, настаивавшего на удовлетворении жалобы, истца, просившую оставить решение суда без изменения, а так же заключение прокурора Текутьевой Я.В., не усматривавшей оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" общей площадью 43,7 кв.м, принадлежит на праве собственности несовершеннолетним В.А.Д. и Войткевичу И.Д., по ? доле каждому (л.д.7,8).

Родителями несовершеннолетних являются: истец Войткевич А.В. и ответчик Войткевич Д.С. Собственники квартиры вместе с родителями зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д.12).

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 мая 2014 года брак между Войткевичем Д.С. и Войткевич А.В. расторгнут.

На момент рассмотрения спора судом Войткевич Д.С. фактически в данном жилом помещении не проживает, расходы на коммунальные услуги не несет.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением на том основании, что брак с истицей расторгнут, в квартире он не проживает, а кроме того определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Войткевича Д.С. к Войткевич А.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей с отцом и лишении родительских прав, в связи с отказом истца от иска, из чего суд сделал вывод о том, что место жительства детей определено с матерью. Так же суд, исходя из того, что Войткевич Д.С не общается с детьми и не ведет с ними общего хозяйства - сделал вывод, что он не является членом семьи собственников жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не отвечают фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального права.

В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В это связи вывод суда о том, что ввиду расторжения брака с матерью несовершеннолетних собственников жилого помещения, ответчик утратил статус члена семьи собственника, закону противоречит. Войткевич А.В. собственником данной квартиры не является, а расторжение с ней брака не прекращает родственных отношений ответчика с детьми. Родительских прав он не лишен.

Не отвечает обстоятельствам дела и вывод суда о том, что сторонами определено место жительства детей с матерью. То обстоятельство, что Войткевич Д.С. отказался от иска об определении места жительства детей, оснований для такого вывода не дает. Кроме того разрешение спора о воспитании детей не могло являться определяющим для разрешения жилищного спора. Более того, выводы суда в данном решении противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В частности, при разрешении спора суд в нарушение ст.61 ч 2 ГПК РФ не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2014г. на Войткевич А.В. возложена обязанность не чинить Войткевичу Д.С. препятствий в пользовании данной квартирой и передать ему ключи от входной двери квартиры. В данном решении суд установил наличие у Войткевича Д.С. права пользования данным жилым помещением на правах члена семьи собственников. При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГг. отклонена жалоба Войткевич А.В. об обратном, и дана оценка приводимым ею доводам, в частности тем доводам, которые приведены и в обоснование настоящего иска: о негативном отношении детей к Войткевичу Д.С.; о совершении им преступления в отношении Войткевич А.В. (угроза убийством, за что он осужден ДД.ММ.ГГг.); о неуплате им алиментов и неучастии в несении расходов по содержанию жилого помещения.

Что касается фактического непроживания ответчика в спорной квартире, то судебная коллегия считает, что суд данному обстоятельству дал неверную оценку.

Как видно из материалов дела, после вступления в законную силу решения суда об обязании Войтевич А.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери - ответчик принимал меры к вселению, о чем свидетельствует получение им исполнительного листа, обращение его к исполнению. Из справки судебного пристава следует, что в ходе исполнения решения суда судебный пристав неоднократно принимал меры к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГг., но на момент разрешения настоящего спора Войтккевич А.В. ключи от квартиры Войткевичу Д.С. не передала, что и препятствовало его вселению в помещение.

Таким образом Войткевич Д.С. не проживает в квартире, и соответственно не имеет возможности общаться с детьми в рамках такого совместного проживания только в результате препятствий, чинимых ему истицей.

При этом обращает на себя внимание, что с момент разрешения спора о наличии у ответчика прав пользования данной квартирой, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГг. обстоятельства изменились лишь в том, что был расторгнут брак между истцом и ответчиком. Данный факт, как указано выше, не может служить основанием для вывода о том, что ответчик перестал быть членом семьи своих детей. Иных же изменившихся обстоятельств, влияющих на жилищные правоотношения сторон, при заявленных основаниях иска - не установлено.

Судебная коллегия отмечает несостоятельность позиции истицы о том, что она при установленных обстоятельствах имеет перед ответчиком приоритет выступать от имени и в интересах детей, поскольку такая позиция противоречит нормам ст.61 Семейного кодекса РФ.

С учетом изложенного, при том, что на момент рассмотрения настоящего спора не реально не исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГг., делать вывод об утрате ответчиком права пользования жилым помещением законных оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Решение суда подлежит отмене на основании ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ с вынесением нового решения.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Войткевич А.В. не имеется. Исковые же требования Войткевича Д.С. напротив подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения встречного иска, с Войткевич А.В. в пользу Войткевича Д.С. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Войткевича Д. С. - Петряковой О.Б. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2014г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Войткевич А. В. в интересах несовершеннолетних В.А.Д. и В.И.Д. о признании Войткевича Д. С. утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иск Войткевича Д. С. удовлетворить.

Вселить Войткевича Д. С. в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес".

Взыскать с Войткевич А. В. в пользу Войткевича Д. С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

Председательствующий

Судьи