Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Соболевой С.Л.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "Полюс", ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28 октября 2014 года по делу

по иску ООО "Полюс" к Церингу А. А.чу, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Поспелихинский", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов за хранение автомобиля на специализированной стоянке.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Полюс" обратилось в суд к Церингу А.А., МО МВД России "Поспелихинский" с иском о взыскании расходов за хранение автомобиля на специализированной стоянке, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать вознаграждение за хранение автомобиля с МО МВД России "Поспелихинский" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с Церинга А.А. - в сумме "данные изъяты" руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на основании протокола о задержании транспортного средства и акта приема-передачи в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ автомобиль "данные изъяты", рег.знак "данные изъяты", изъятый у Церинга А.А., был помещен на специализированную стоянку ООО "Полюс", расположенную в "адрес", где хранился по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом ОГИБДД вынесено постановление о проведении административного расследования по факту ДТП с участием Церинга А.А. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, назначена автотехническая экспертиза. Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу и административное расследование прекращено, однако вопрос об издержках за хранение автомобиля на специализированной стоянке как вещественного доказательства разрешен не был. Одновременно с этим о прекращении производства по делу не были уведомлены ни водитель Церинг А..А.., ни собственник автомобиля Ц.., что помешало им своевременно обратиться за разрешением на выдачу задержанного транспортного средства со специализированной стоянки. Таким образом, издержки по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Спорный автомобиль находился на специализированной стоянке истца до ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГ, то есть когда Церинг А.А. узнал о прекращении производство по делу об административном правонарушении, до фактического получения автомобиля ДД.ММ.ГГ, обязанность по оплате услуг по хранению автомобиля должна быть возложена на Церинга А.А. Учитывая тарифы на хранение задержанных транспортных средств, установленные Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен, истцом произведен расчет вознаграждения за вышеуказанные периоды, согласно которому с МО МВД России "Поспелихинский" подлежит взысканию "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с Церинга А.А. - "данные изъяты" руб.,

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать сумму вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с надлежащего ответчика.

Решением Поспелихинского районного суда от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Полюс" вознаграждение за хранение транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Полюс" в доход бюджета Поспелихинского района государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом материального закона. По мнению заявителя при рассмотрении настоящего дела не подлежит применению пункт 5 статьи 10 Закона Алтайского края N 37-ЗС от 04.06.2012 о порядке перемещения и хранения транспортных средств на специализированной стоянке, предусматривающий случаи оплаты расходов в размере половины платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке. Судом установлено, что Церинг А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, по данному делу была применена мера обеспечения производства в виде задержания транспортного средства, запрещение его эксплуатации. При этом нельзя согласиться с выводами суда о том, что спорный автомобиль был изъят с места ДТП, поскольку в протоколе о задержании транспортного средства нет указания о совершении водителем дорожно-транспортного происшествия. Исходя из установленных обстоятельств дела, спорный автомобиль помещен на специализированную стоянку именно на основании ст. 27.13 КоАП РФ. В постановлении о прекращении административного производства вопрос об издержках за хранение автомобиля как вещественного доказательства по делу об административном правонарушении разрешен не был. Кроме того, о прекращении производства по делу не были уведомлены ни водитель Церинг А.А., ни собственник автомобиля Ц ... В связи с этим истец полагает, что вознаграждение по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ относится к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежит оплате в силу ст. 24.7 КоАП РФ.

В связи с прекращением производства по делу не установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о необоснованности применения п.5 ст. 10 Закона АК N 37-ЗС. Кроме того, по мнению заявителя, данные положения противоречат федеральному законодательству, в частности положениям ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой транспортное средство, попавшее в дорожно-транспортное происшествие, должно перемещаться на специализированную стоянку исключительно по основаниям, предусмотренным указанной номой закона. В этой связи с учетом положений п.5 ст. 10 Закона Алтайского края N 37-ЗС возможна ситуация, когда транспортное средство помещается на специализированную стоянку по основаниям, предусмотренным ст. 27.13 КоАП РФ, но его водитель дополнительно к административному правонарушению совершил еще и дорожно-транспортное происшествие. В этом случае лицо, совершившее как правонарушение, так и дорожно-транспортное происшествие оплачивает хранение транспортного средства в объеме в два раза меньшем, чем лицо, допустившее совершение административного правонарушения.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании вознаграждения за хранение автомобиля, то к возникшему спору подлежат применению ст. 24.7 КоАП РФ, ст. 886, 899, 896 ГК РФ о договоре хранения, но не Закон Алтайского края N 37-ЗС, нормы которого направлены на реализацию положений ч.10 ст. 27.13 КоАП РФ.

Расчет оплаты за хранение автомобиля на специализированой стоянке должен производиться с учетом тарифов на данные услуги, утвержденных органом исполнительной власти субъекта. Именно те прямые расходы, которые понес истец по хранению автомобиля учитываются при установлении цены за услуги по хранению и были учтены в решении Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Также истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к Церингу А.А., поскольку за период, когда ответчик узнал о том, что производство по делу прекращено, и до даты получения транспортного средства в силу ст. 27.13 КоАП РФ обязанность по оплате за хранение автомобиля должна быть возложена на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Кроме того заявитель указывает на неправильное распределение судом расходов по оплате госпошлины, по расчету истца с ответчика Минфина России в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а с истца подлежит взысканию "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик Минфин России просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании вознаграждение за хранение транспортного средства с ответчика МО МВД России "Поспелихинский", указывая, что факт причинения вреда истцу должностными лицами правоохранительных органов не установлен материалами дела. Тем самым отсутствует состав деликтной ответственности, предусмотренный ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем Минфин России не является надлежащим ответчиком по данному делу. В силу ст. 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение, при этом возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила гл. 47 ГК РФ (договор хранения). Минфин России не является поклажедателем и соответственно не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку поклажедателем в данном случае выступает МО МВД России "Поспелихинский". Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, что он является специализированной стоянкой.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Полюс" поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Головин О.В. в судебном заседании на требованиях апелляционной жалобы ответчика настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решению подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения, для установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В силу части 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, действовавшие до 21.01.2013.

Согласно п.2,6,9 данных Правил задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении, осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя (судоводителя) от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку.

Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

Кроме того, во исполнение части 10 статьи 27.13 КоАП РФ принят Закон Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N 37-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", вступивший в силу с 01.07.2012.

В соответствии со ст. 9 данного Закона срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку до момента возврата задержанного транспортного средства владельцу и исчисляется в часах.

В силу ст. 10 Закона оплате подлежат расходы на перемещение (включая погрузку и разгрузку) и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с момента помещения на специализированную стоянку до момента возврата транспортного средства владельцу на основании решения должностного лица о прекращении задержания транспортного средства. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства оплачиваются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Размер платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в Алтайском крае утверждается уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в области государственного регулирования цен и тарифов.

Возврат задержанного транспортного средства владельцу производится после устранения причин его задержания на основании отметки должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, в протоколе задержания транспортного средства об устранении причины задержания после оплаты расходов, связанных с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. Подпись должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, на разрешении заверяется печатью соответствующего органа государственной власти либо его личной номерной печатью. Возврат задержанного транспортного средства осуществляется лицом, ответственным за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, после предъявления владельцем документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством (ст. 11 Закона Алтайского края).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", рег.знак "данные изъяты", под управлением водителя Церинга А.А. При этом как следует из материалов дела, водитель Ц ... после ДТП покинул место происшествия.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении "данные изъяты" N *** в отношении Церинга А.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N *** Поспелихинского района от ДД.ММ.ГГ Церинг А.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" мин. должностным лицом ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении "адрес" в отношении Церинга А.А. по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N *** Поспелихинского района от ДД.ММ.ГГ Церинг А.А. признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.

Как следует из копии административного материала, приобщенного к материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГ должностным лицом ОГИБДД составлен протокол "адрес" о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль "данные изъяты", рег.знак "данные изъяты", задержан в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ за совершение гражданином Церингом А.А. административного правонарушения без указания его квалификации. Имеется подпись Церинга А. А. о получении копии протокола.

Транспортное средство передано ООО "Полюс" на основании акта приема-сдачи транспортного средства для хранения на специализированную стоянку *** от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Церинг А.А. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" дважды: по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из содержания ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ следует, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, допускается применение такой меры обеспечения производства по делу как задержание транспортного средства. И поскольку дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГ, Церинг А.А. был признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию, соответственно отпали и причины задержания транспортного средства и дальнейшего его хранения на специализированной стоянке.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ инспектором ОГИБДД вынесено определение о проведении административного расследования *** по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Церинга А.А. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что требовалось установить степень тяжести вреда здоровью потерпевшей. ДД.ММ.ГГ срок административного расследования по факту ДТП был продлен до ДД.ММ.ГГ.

В рамках административного расследования должностным лицом ОГИБДД ДД.ММ.ГГ принято решение о проведении автотехнической экспертизы для установления технического состояния автомобиля "данные изъяты". Из содержания заключения эксперта *** следует, что производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГ, а окончено ДД.ММ.ГГ. Для проведения экспертизы предоставлялся указанный выше автомобиль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что автомобиль "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГ одновременно являлся транспортным средством, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования. При этом основания для задержания транспортного средства, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27, отпали ДД.ММ.ГГ, и в дальнейшем хранение автомобиля на специализированной стоянке было вызвано необходимостью проведения административного расследования.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Церинга А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в определении вопрос об издержках по административному делу разрешен не был. О прекращении производства по делу и возможности получения задержанного транспортного средства не был уведомлен ни водитель Церинг А.А.., ни собственник автомобиля Ц.., доказательств обратного ответчиком МО МВД России "Поспелихинский" не представлено, отсутствуют такие сведения и копии административного материала.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении включают суммы, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Руководствуясь данными положениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Церинга А.А. расходов за хранение на специализированной стоянке, поскольку производство по делу об административном правонарушении, повлекшее необходимость использования транспортного средства в качестве вещественного доказательства, было прекращено. Кроме того, доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГ Церинг А.А. узнал о прекращении производства по делу и с этого момента имел возможность получить задержанное транспортное средство со стоянки, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства возврат задержанного транспортного средства владельцу производится после устранения причин его задержания на основании отметки должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, в протоколе задержания транспортного средства об устранении причины задержания после оплаты расходов, связанных с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Из материалов дела следует, что транспортное средство получено Ц ... со специализированной автостоянки ДД.ММ.ГГ, о чем имеется отметка в протоколе о задержании транспортного средства. Между тем, сведений о дате, когда водителю было выдано соответствующее разрешение на получение автомобиля, в материалах дела не имеется, не содержатся такие сведения и в протоколе задержания. Таким образом, вопреки доводам истца доказательств того, что ответчик имел возможность получить транспортное средство ранее 30.04.2013, в материалах дела не имеется.

По изложенным основаниям, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании расходов за хранение автомобиля с ответчика Церинга А.А. законным и обоснованным, а доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1069 ГК РФ, суд правомерно взыскал расходы за специализированную стояку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом пределов заявленных требований с Министерства финансов РФ.

В соответствии со ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы за специализированную стоянку должны быть возложены на поклажедателя МО МВД России "Поспелихинский", основаны на неправильном толковании закона. В данном случае причиненные истцу убытки на основании вышеприведенных норм подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Минфин России,

Кроме того, помещение транспортного средства на стоянку и его хранение в ст. 27.13 КоАП РФ не названы в числе мер обеспечения производства по делу и осуществляются после применения такой меры как задержание транспортного средства. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила гл. 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Между тем, в рассматриваемом случае, как ранее было установлено, расходы по хранению автомобиля не могут быть возложены на владельца транспортного средства, производство в отношении которого прекращено, кроме того, хранение транспортного средства на специализированной стоянке было обусловлено необходимостью проведения административного расследования и не связано с задержанием автомобиля в качестве меры обеспечения производства по делу.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств отнесения ООО "Полюс" к специализированным стоянкам.

В силу ст. 6 Закона Алтайского края от 04.06.2012 N 37-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" лицами, уполномоченными на оказание услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, заключившие договоры об оказании на территории муниципальных районов и городских округов услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

Перечень специализированных стоянок с указанием их адресов и контактных телефонов размещается на официальном сайте органа исполнительной власти Алтайского края, осуществляющего функции по реализации единой государственной политики в области транспорта, дорожного хозяйства и связи, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Перечень специализированных стоянок Алтайского края размещен на официальном сайте Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края. В данном перечне содержатся сведения о специализированной стоянке ООО "Полюс".

Согласно договорами о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, заключенными между МО МВД России "Поспелихинский" и ООО "Полюс", последний принял на себя обязательства по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке по "адрес".

Таким образом, оснований сомневаться в законность принятия ООО "Полюс" спорного автомобиля на хранение и оказания Обществом услуг по хранению задержанных транспортных средств не имеется.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона Алтайского края от 04.06.2012 N 37-ЗС при помещении транспортного средства на специализированную стоянку после дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев задержания транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оплата расходов на его перемещение и хранение производится в размере половины платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в Алтайском крае, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в области государственного регулирования цен и тарифов.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24.11.2011 N 276 утверждены Тарифы на хранение задержанных транспортных средств, действовавшие до 01.10.2012, согласно которым размер платы за хранение транспортных средств категорий B и D составляет 57,74 руб./час. Плата за первые сутки хранения транспортного средства на специализированной стоянке не взимается.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 12.09.2012 N112 утверждены Размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края, согласно которым с 01.10.2012 размер платы за хранение транспортных средств категорий В и Д массой до 3,5 тонн составляет 48 руб./час.

Доводы истца о том, что Закона Алтайского края от 04.06.2012 N 37-ЗС, и в частности пункт 5 статьи 10 данного закона, не подлежит применению к спорным правоотношениям, является ошибочным, поскольку данный пункт содержит правило возмещения расходов на хранение при помещении транспортного средства на специализированную стоянку после дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев задержания транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылки истца о том, что в данном случае не установлено дорожно-транспортное происшествие, опровергаются материалами дела. Как установлено ранее, хранение транспортного средства на специализированной стоянке было обусловлено проведением административного расследования.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права при определении подлежащих возмещению убытков.

Производя расчет подлежащих взысканию сумм за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд, руководствуясь требованиями п.5 ст. 10 Закона Алтайского края взыскал расходы за хранение автомобиля в размере половины платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в Алтайском крае за весь период.

Между тем, судом не принято во внимание, что данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем не мог быть применен к отношениям, возникшим до указанной даты, то есть в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом иные нормативные акты, действовавшие в указанный период, не предусматривали правило об уменьшении спорных сумм.

При таких обстоятельствах судом неверно определен размер расходов за хранение автомобиля, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету с Министерства финансов РФ в пользу ООО "Полюс" подлежит взысканию вознаграждение за хранение автомобиля на специализированной стоянке в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.:

за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" = "данные изъяты"

итого: "данные изъяты"

В связи с изменением судебной коллегией размера взысканных судом сумм, подлежит изменению размер судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Между тем, указанные органы не освобождены от уплаты расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела.

С учетом размера заявленных требований в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. при подаче иска подлежала уплате госпошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Между тем ООО "Полюс" в материалы дела представлен платежный документ об уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., недоплата составила "данные изъяты" коп.

Размер государственной пошлины, определенный пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( "данные изъяты"2%) составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты").

Учитывая вышеназванное, с Минфин России в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. С ООО "Полюс" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28 октября 2014 года изменить в части размера подлежащих взысканию сумм и госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ООО "Полюс" удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" вознаграждение за хранение транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс" в доход бюджета Поспелихинского района государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционные жалобы истца ООО "Полюс", ответчика Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ершова И.В. Дело N 33-702-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г.Барнаул