Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Б.Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Волынец В. Е., Вельш Э. И. - Вельш О. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2014г. по делу

по иску Литвиновой Н. Г., Гензе В. Т. к Волынец В. Е., Асташкиной Г. Н., Вельш Э. И. об освобождении земельного участка, возложении обязанности демонтировать гаражи,

по иску Калибиной Г. В. к Волынец А. В., Волынец В. Е., Ведерникову А. Г., Вельш О. В., Вельш Э. И., Асташкиной Г. Н. об освобождении земельного участка, возложении обязанности демонтировать гаражи.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Н.Г., Калибина Г.В., Сергеева Н.В., Гензе В.Т. обратились в суд с иском к Волынец А.В., Ведерникову А.Г., Вельш О.В., Асташкиной Г.Н. о возложении обязанности демонтировать принадлежащие им гаражи и освободить земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес" в "адрес".

Свои требования основывают на том, что на земельном участке, принадлежащем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, к числу которых относятся и истцы, расположены гаражи ответчиков. Собственниками принято решение об использовании земельного участка путем оборудования на придомовой территории парковки для автотранспорта. Ответчики извещались о необходимости освободить земельный участок, однако, не имея никаких разрешительных документов, они продолжают пользоваться земельным участком, нарушая права собственников земли.

В ходе судебного разбирательства истец Сергеева Н.В. отказалась от исковых требований, отказ принят судом.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2014г. исковые требования Литвиновой Н. Г., Гензе В. Т., Калибиной Г. В. к Волынец В. Е., Асташкиной Г. Н., Вельш Э. И. удовлетворены.

На Волынец В. Е., Асташкину Г. Н., Вельш Э. И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу "адрес" в "адрес", принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, демонтировать металлические гаражи с данного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Калибиной Г. В. к Волынцу А. В., Ведерникову А. Г., Вельшу О. В. об освобождении земельного участка, возложении обязанности демонтировать гаражи отказано.

С Волынец В. Е., Асташкиной Г. Н., Вельш Э. И. в пользу Литвиновой Н. Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. - по 66 рублей 67 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Вельш Э.И., Волынец В.Е. - Вельш О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы, представитель ответчиков, подробно анализируя материалы дела, указывает, что истцы и жильцы дома по "адрес" не являются собственниками земельного участка, на котором расположены спорные гаражи, и не представили доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома в установленном порядке приняли решение о сносе гаражей, находящихся на придомовой территории. Законность проведенных собственниками собраний ответчики ставили под сомнение, однако отказав в рассмотрении встречных исков Волынец В.Е., суд ограничил права ответчиков на доступ к правосудию. При этом спорные гаражи располагались на данном земельном участке с 1994г. и были установлены не самовольно, а с разрешения муниципальных властей. Земельный участок по "адрес" находится в муниципальной собственности. Заключение экспертов о нахождении гаражей Вельш Э.И. и Волынец В.Е. на участке, сформированном для обслуживания многоквартирного жилого дома является необоснованным, поскольку на местности отсутствуют какие-либо постоянные межевые знаки, достаточные для таких категоричных выводов. В этой связи заключение эксперта является недопустимым доказательством. Кроме того суд первой инстанции уклонился от полного и всестороннего исследования доказательств, ввиду чего выводы суда по существу спора противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика Волынец В.Е. и третье лицо Волынец Т.В., настаивавших на доводах жалобы, а так же истцов Калибину Г.В. и Литвинову Н.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Свои требования в истцы основывают на том, что спорные гаражи расположены на земельном участке, являющемся собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что истцы Литвинова Н.Г., Калибина Г.В., Гензе В.Т. являются собственниками помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес".

Земельному участку, на котором расположен дом, присвоен кадастровый номер ***.

В силу положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доводы жалобы о недоказанности нахождения спорного земельного участка в собственности собственников помещений многоквартирного дома несостоятелен.

В материалах дела имеется межевой план участка. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - многоквартирные дома, в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающим негативного воздействия на окружающую среду, правообладатели участка - собственники помещений многоквартирного дома, вид собственности - долевая.

Устанавливая данное обстоятельство суд правильно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума о том, что согласно ч.1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу ч.3, 4 ст.16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие кодекса (ч.2 ст.16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 Вводного закона).

Вышеприведенные доказательства подтверждают право собственности на земельный участок собственников помещений многоквартирного дома в силу того, что в отношении данного участка проведен кадастровый учет.

Противоречат приведенным доказательствам и доводы ответчиков в жалобе о нахождении данного участка в муниципальной собственности.

Так же несостоятельны доводы жалобы о недоказанности нахождения гаражей Вельш Э.И. и Волынец В.Е. на участке, сформированном для обслуживания многоквартирного жилого.

В ходе производства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза из заключения которой следует, что металлический гараж Асташкиной Г.Н. расположен полностью на территории земельного участка, металлический гараж с надписью *** расположен частично на территории земельного участка, размер заступа составляет 1,45 м, площадь около 9 кв.м, металлический гараж Вельш О.В. с надписью *** расположен частично на территории участка, размер заступа составляет 4,0м от южной стены гаража и 1,45 м от восточной стены, площадью около 15 кв.м, металлический гараж Волынец А.В. частично расположен на территории земельного участка, размер заступа составляет 1,30 м от восточной стены гаража и 3,90м от южной стены гаража, площадью около 4 кв.м, металлический гараж Ведерникова А.Г. расположен за пределами земельного участка по "адрес".

Таким образом, вопреки ссылке автора жалобы гаражи Вельш О.В. и Волынец А.В. частично располагаются на территории земельного участка многоквартирного дома.

Вопреки доводам автора жалобы оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательствам не имеется. Заключение эксперта обоснованно, дано компетентными специалистами в данной области, отвечает требованиям процессуального закона по форме и содержанию. При его оценке в силу положений ст.67 ГПК РФ суд правильно исходил из того, что заключение экспертов согласуется с другими представленными в дело доказательствами.

При этом, доводы жалобы о непринятии судом встречных исков об оспаривании ответчиками решения собственников помещений многоквартирного дома - не имеют значения для разрешения данного спора. По смыслу ст.36 ГПК РФ и исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчики должны были доказать, что решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников в установленном порядке принято решение о предоставлении в пользование ответчикам части принадлежащего таким собственникам земельного участка для размещения спорных гаражей.

Ответчиками таких доказательств суду не представлено.

При этом ответчики ошибочно расценивает как имеющее значение для разрешения спора нахождение лишь части принадлежащих им гаражей на спорном земельном участке, при том, что другая часть каждого гаража находится вне пределов земельного участка многоквартирного дома. Спорные гаражи недвижимым имуществом не являются. Решением суда на ответчиков возложена обязанность убрать гаражи лишь с той части земельного участка многоквартирного дома, которую каждый из гаражей соответственно занимает, то есть переместить из пределов данного земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчиков Волынец В. Е., Вельш Э. И. - Вельш О. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи