Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-792/2015

судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И

судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного управления МВД России по Алтайскому краю

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2014 года по иску Котовича М.А. к Главному Управлению МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки,приказа, возмещении морального вреда, взыскании премий и процентов,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец с учетом уточнений просил суд применить последствия пропуска ответчиком месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности и признать незаконным приказ *** Л/С от ДД.ММ.ГГ в части наложения взыскания в виде строго выговора на Котович М.А.; признать незаконными результаты служебной проверки в отношении Котовича М.А., обязать ответчика с учетом процентов за август-октябрь 2014, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), выплатить истцу премию в размер "данные изъяты" рублей за июль 2014 года, взыскать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, премию в размере "данные изъяты" рублей, не выплаченную по приказу *** Л\С от ДД.ММ.ГГ "О премиях к празднику ДД.ММ.ГГ ко дню сотрудников органов внутренних дел", а также взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ на совещании ему был объявлен приказ *** л/с от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания. С вынесенным приказом истец не согласен по следующим основаниям.

Начальником ЭКЦ подан рапорт на имя начальника ГУ МВД РФ по АК, о том, что истец ДД.ММ.ГГ в своей справке сделал ошибочные выводы, признав представленное на исследование вещество наркотическим средством, которое на самом деле таковым не является. Назначить служебную проверку не просил. В нарушение указанного, старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковник полиции Р.Ю. Кушев "по своей инициативе" провел проверку, согласно которой истец нарушил п.54 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России от 11.01.2009. На основании указанного заключения начальник ГУ МВД России по АК издал приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и назначил ему наказание - строгий выговор. В заключении указаны общие фразы о недобросовестном исполнении истцом служебных обязанностей по проведению исследования, что не может составлять объективную сторону дисциплинарного проступка. В материалах служебной проверки также отсутствуют какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец причинил кому - либо ущерб или кто - то пострадал от его справки. Так же отсутствует оценка работы истца до начала проверки.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2014 года постановлено:

Признать заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, проведенной оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции Р.Ю. Кущевым в отношении Котовича М.А., утвержденное Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ незаконным.

Признать приказ Врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю А. Лаас N 385л\с от ДД.ММ.ГГ в части привлечения Котовича М.А. к дисциплинарному наказанию и невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренной приказом МВД России N 65-2013, в течение месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания признать незаконным.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю в пользу Котовича М.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренной приказом МВД России *** за июль 2014года в размере "данные изъяты"., проценты за несвоевременную выплату премии "данные изъяты"., в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" руб.

В остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Главного управления МВД России по Алтайскому краю просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Суд, признавая незаконным приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, критически отнесся к доводам ответчика о том, что истцом при оформлении справки было допущено нарушение метода исследования, в связи с чем, посчитал указанное в приказе нарушение истцом п. 54 Наставления по организации экспертно - криминалистической деятельности в системе МВД России необоснованным. Усмотрел о нарушении истцом требований п.п. 55.4, 55.5 указанного наставления. Вместе с тем, из буквального толкования п.п. 55.4, 55.5 следует, что в указанных нормах содержатся лишь требования к оформлению исследования. Судом не учтено, что истцом неверно сформулированы выводы (метод синтеза или синтезирующая часть исследования). Довод суда о том, что по объему нарушения п.54 и 55.5 Наставления не равны, не имеет значения для оценки действий истца, так как значимым фактором в данном случае являются наступившие последствия, которые и в том и в другом случае одинаковы и существенны. Вывод суда о необходимости в рамках служебной проверки устанавливать соответствие полученных истцом результатов сведениям, внесенным в программное обеспечение АСУ - эксперт, предназначенной для накопления информации деятельности ЭКЦ ГУ, является субъективным, данное обстоятельство не влияет на существо нарушения, его последствия. Также не имеет значения и не влияет на существо нарушения указанный судом факт, что при проведении служебной проверки экспертом Новосельцевым В.В. указано на вскрытие пакета с его же печатью. Ответчиком указывалось на наличие технической ошибки, подтвержденной копией заключения эксперта Новосельцева В.В.

Вывод суда о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки не основан на законе и имеющихся в деле материалов.

Вывод суда о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату премии немотивирован, не указана норма права, применимая при разрешении данного требования. Полагают, что при наличии дисциплинарного взыскания, материальная ответственность работодателя, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, не наступает.

Представители ответчика Главного управления МВД России по Алтайскому краю, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Никитин В.П. с жалобой не согласился.

Истец на заседание суда апелляционной инстанции не явился при его надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в части по основаниям, предусмотренным подп.3,4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия проверяет законность судебного акта в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, т. е. в части удовлетворенных требований.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальным законом - Законом Российской Федерации от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", до 01.01.2012 года Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (в редакции от 07.07.2011 г.).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Приказом Врио начальника ГУМВД России по Алтайскому краю N 385л\с от ДД.ММ.ГГ на майора полиции Котовича М.А. - старшего эксперта отдела экспертиз материалов, веществ и изделий ЭКЦ ГУ УВД АК наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п. 54 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, выразившееся в подготовке справки об исследовании N и3438 от 07.05.2014, содержащей недостоверные выводы. Названным приказом также предусмотрено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России N 65-2013г. в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания.

Суд, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части оспаривания приказа.

При этом суд исходил из того, что при проведении служебной проверки не установлен факт совершения дисциплинарного проступка, вмененного Котовичу М.А., а именно п. 54 Наставления по организации экспертно - криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 11.01.2009 N 7. Суд посчитал, что истцом нарушены требования п. 55.5 указанного наставления. Поскольку объем нарушений является различным, пришел к выводу о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Также суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд с учетом положений ст. 236,237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, а также премию по итогам работы за июль 2014 года и проценты за ее несвоевременную выплату.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

Как установлено судом и следует из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю по рапорту начальника ЭКЦ ГУ полковника полиции А.П. Щетинина назначена служебная проверка.

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГ находившийся на суточном дежурстве старший эксперт отдела экспертиз материалов, веществ и изделий ЭКЦ ГУ майор полиции М.А. Котович, при производстве исследования вещественного доказательства, изъятого в ходе осмотра места происшествия (КУСП *** от 07.05.2014), в справке об исследовании дал ошибочные выводы, а именно, признал наркотическим средством представленное на исследование вещество массой "данные изъяты" грамм, которое на самом деле таковым не является. Данный факт установлен в процессе производства экспертизы по возбужденному на основании справки об исследовании, уголовному делу N *** В ходе осмотра места происшествия обнаруженный контейнер в присутствии понятых был изъят и упакован в бумажный пакет, который в тот же день с отношением на проведение исследования, вынесенным дознавателем, передан в ЭКЦ ГУ. Проведение исследования вещества начальником ЭКЦ ГУ полковником полиции А.П. Щетининым, согласно резолюции с пометкой "Срочно!", было поручено старшему эксперту отдела экспертиз материалов, веществ и изделий ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю майору полиции М.А. Котовичу.

По результатам исследования М.А. Котовичем подготовлена справка об исследовании от ДД.ММ.ГГ N ***, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, массой "данные изъяты" грамм. В соответствии с распиской о получении результатов исследования, справка эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ по КУСП *** с объектом исследования получены инициатором - ДД.ММ.ГГ в 01 час 40 минут. В те же сутки по сообщению, зарегистрированному в КУСП N ***, на основании выводов справки эксперта ЭКЦ ГУ N *** от 07.05.2014, старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N1 СУ УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."г" 4.4 ст. *** УК РФ.

ДД.ММ.ГГ экспертом отдела экспертиз материалов, веществ и изделий ЭКЦ ГУ капитаном полиции В.В. Новосельцевым, подготовлено заключение эксперта N ***, которым установлено, что в составе вещества, представленного на исследование, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не содержится. Вещество, представленное на исследование, является хлоридом натрия (поваренная соль, NaCl). При этом факт вскрытия Новосельцевым В.В. при производстве экспертизы конверта, опечатанного экспертом Котовичем М.А., сторонами не оспаривалось. Техническая ошибка, допущенная при проведении служебной проверки указанием в объяснении на вскрытие конверта, опечатанного экспертом Новосельцевым В.В., по мнению судебной коллегии, на выводы проверки не влияет.

Опрошенный в ходе служебной проверки Котович М.А. сообщил, что 07.05.2014, в связи с накопившейся усталостью и большой загруженностью, по невнимательности в справку об исследовании N *** ошибочно внес результаты следующего по очередности исследования. Таким образом, проводя ДД.ММ.ГГ исследование вещественного доказательства, изъятого в ходе осмотра места происшествия по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП *** от 07.05.2014, в справке об исследовании дал ошибочные выводы, признав представленное на исследование вещество наркотическим средством массой "данные изъяты" грамм, которое на самом деле таковым не является.

В заключении служебной проверки указано на то, что старшим экспертом М.А. Котовичем допущено нарушение п.54 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N7. В действиях старшего эксперта ЭКЦ ГУ майора полиции М.А. Котовича или других сотрудников полиции корыстной или иной личной заинтересованности не установлено, указано на необходимость объявить Котовичу М.А. строгий выговор.

Делая выводы об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, суд первой инстанции посчитал, что заключение проверки является неполным и не всесторонним на том основании, что в ходе ее проведения не было установлено соответствие полученных истцом результатов сведениям, внесенным в программное обеспечение АСУ- эксперт, что является первичным для результатов исследования, кроме того, нарушен порядок проведения служебной проверки.

Действительно, из материалов дела видно, что при производстве исследования, при применении соответствующих методов и программы, в программное обеспечение АСУ- эксперт, предназначенной для накопления информации деятельности ЭКЦ ГУ, внесены результаты, из которых следует, что представленное на исследование вещество не является наркотическим. При этом само программное обеспечение содержит техническую информацию, выводы, сделанные экспертом в исследовании, в него не вносятся.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, юридическое значение имеет результат, указанный в выводах эксперта о том, что представленное на исследование вещество является наркотическим, а не те сведения, которые внесены в программное обеспечение, поскольку данные сведения, сами по себе, без отсутствия выводов, не являются заключением эксперта и не влекут правовых последствий.

В данном случае применимы и положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в соответствии со ст. 9 данного закона, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со ст. 8 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 25 закона, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Таким образом, из совокупности указанных норм и вопреки выводам суда, исследование должно оцениваться в совокупности с учетом и методов, и оценки результатов, и формулировки выводов.

В соответствии с п.54 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 11.01.2009 N 7, сотрудники ЭКП применяют экспертно-криминалистические средства и методы при проверке сообщений о преступлениях на основании письменных поручений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с требованиями п.55 названного наставления, результаты исследования оформляются в виде справки об исследовании, которая подписывается сотрудником, его проводившим, и руководителем ЭКП (в горрайлинорганах - только сотрудником) (п.55.4) В справке об исследовании указываются: описание упаковки объектов, перечень и описание объектов, представленных на исследование; сведения о разрешении на использование при исследовании видоизменяющих (разрушающих) методов; вопросы, поставленные перед специалистом; ответы на поставленные вопросы; должность, фамилия и инициалы специалиста, проводившего исследование (п.55.5).

Между тем, п.п. 55.4, 55.5 Наставлений, на нарушение которых истцом указал суд первой инстанции, содержат требования к оформлению исследования. Судебная коллегия полагает, что неверно сформулированный вывод, нельзя отнести к нарушению порядка оформления исследования, поскольку он относится к существу исследования. Напротив, как правильно установил работодатель, указанное нарушение является результатом неверно избранного метода проведения исследования.

Наступившие последствия в виде возбужденного уголовного дела, на существо самого дисциплинарного проступка не влияют, данное обстоятельство, как видно из материалов дела, учитывалось работодателем только при оценке тяжести совершенного нарушения.

Не находит судебная коллегия и нарушений порядка проведения служебной проверки.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52).

Мероприятия по проведению проверок были оформлены ответчиком в соответствии с требованиями п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, в силу которого поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. (л.д. 20, т. 1). Согласно данной резолюции, проведение служебной проверки было поручено начальнику ОРЧ СБ ГУ А.И. Алексееву, которым в свою очередь, дано такое поручение Р.Ю. Кущеву.

В соответствии с указанными поручениями, заключение по материалам служебной проверки от 17.06.2014, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю Р.Ю. Кущевым, утверждено Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю А.А. Лаасом. Согласование заключения соответствующими руководителями - Врио ОРЧ СБ В.В. Ходаковым и Врио начальника УРЛС А.В. Яровиковым, не является нарушением порядка проведения служебной проверки.

Судебная коллегия находит, что порядок проведения служебной проверки в отношении Котовича М.А. не нарушен, заключение соответствует требованиям ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ. Также работодателем не нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности - в течение месяца со дня утверждения заключения по материалам служебной проверки.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имелись основания для привлечения Котовича М.А. к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, установленный законом порядок привлечения к ответственности не нарушен. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, выразившаяся в необоснованно возбуждении уголовного дела, ресурсы, затраченные на его расследование, необходимость проведения следственных действий, оперативно - розыскных мероприятий.

При наличии дисциплинарного взыскания, работодатель имел право в силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ *** не выплачивать премию за недобросовестное исполнение служебных обязанностей в определенном им периоде.

При таких данных, судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворенных требований и выносит новое решение об отказе Котовичу М.А. в удовлетворении требований о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, денежной компенсации морального вреда, взыскании премии по итогам работы за июль 2014 года и процентов за несвоевременную выплату.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2014 года отменить в части, вынести новое решение, в связи с чем, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении требований Котовичу М.А. о признании незаконными: заключение по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания; взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании премии и процентов за несвоевременную выплату премии, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи