Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чудинова С. И. и третьих лиц Потапкина Н. И. и Потапкиной Н. К.

на заочное решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2014 года

по иску Чудинова С. И. к Администрации Завьяловского района Алтайского края о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, узаконивании самовольной перепланировки, пристроя, признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чудинов С.И. является собственником земельного участка и квартиры N *** общей площадью "данные изъяты" кв.м. в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Чудинов С.И. обратился в суд с иском к Администрации Завьяловского района Алтайского края, ссылаясь на то, что произвел перепланировку и переустройство квартиры с возведением к ней самовольного пристроя, в результате чего площадь квартиры стала составлять "данные изъяты" кв. м. Администрацией Завьяловского сельсовета в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, было отказано, разъяснено право на обращение в суд.

Просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, узаконить самовольную перепланировку и пристрой к "адрес", признать право собственности на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Заочным решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано

С Чудинова С.И. в пользу Администрации Завьяловского района Алтайского края взысканы судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Чудинов С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на необоснованность выводов проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в части несоответствия самовольно возведенного пристроя пожарным нормам, поскольку при определении противопожарного расстояния между жилыми домами учитывалось расположение находящегося на его земельном участке гаража. Выводы проведенной по делу повторной экспертизы основаны на том, что пристрой жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, вплотную примыкает к гаражу, расположенному на расстоянии 4,5 м от принадлежащего ему жилого дома, в то время как по заключению обоих экспертиз расстояние между строениями, расположенными на одном земельном участке не нормируется. По заключению обоих экспертиз расстояние между жилыми домами *** и *** без учета гаража составляет "данные изъяты" м, что превышает требуемые "данные изъяты" м.

Кроме того, эксперт А. при определении противопожарных расстояний руководствовалась п. 4.12 СП 4.13130.2013, который применяется при определении противопожарных расстояний между капитальными общественными зданиями и сооружениями и с учетом суммарной площади застройки.

Судом не учтено, что выполненный истцом теплый пристрой был возведен на месте старых плановых деревянных сеней и отступления в части противопожарных расстояний от жилого дома N *** до гаража существовали и до реконструкции жилого дома, а также то обстоятельство, что смежные землепользователи, в том числе собственники дома N *** - Потапкины против удовлетворения иска не возражали.

Полагает, что судом неправомерно не принято во внимание заключение первоначально проведенной по делу экспертизы, подготовленное экспертом Ш. согласно которому жилой дом N *** в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенного пристроя соответствует действующим противопожарным нормам и правилам.

В апелляционной жалобе третьих лиц - Потапкина Н.И. и Потапкиной Н.К. также содержится просьба об отмене решения со ссылкой на неправильность выводов повторной экспертизы о нарушении противопожарных расстояний между жилыми домами *** и ***, поскольку навес пристроенный к части принадлежащего им жилого дома не является капитальным строением и не может учитываться при расчете противопожарных расстояний. При рассмотрении спора суд не учел, что они против узаконения пристроя, возведенного истцом, не возражали. Полагают, что вывод суда о существенном нарушении противопожарных требований при возведении пристроя основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку отступления в части требований противопожарных расстояний между строениями существовали и до реконструкции истцом принадлежащего ему жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрации Завьяловского района Алтайского края просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что квартира принадлежащая истцу в реконструированном состоянии с учетом плотности застройки не соответствует противопожарным нормам и правилам в части соблюдения противопожарных разрывов между строениями, что было установлено при проведении повторной экспертизы, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Чудинов С.И. его представитель Майер Г.П. на доводах жалобы настаивали, ходатайствовали о проведении по делу повторной пожарно-технической экспертизы.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, Администрация Завьяловского района просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Чудинов С.И. является собственником земельного участка и квартиры в жилом доме по адресу: "адрес"

Судом установлено, что в "данные изъяты" году без получения разрешительной документации Чудинов С.И. произвёл следующие работы по реконструкции принадлежащей ему квартиры:

- осуществлён снос вспомогательных строений лит. "данные изъяты"

-осуществлено последовательное возведение "данные изъяты" пристроев. К наружной стене основного строения лит. "данные изъяты"" пристроен отапливаемый пристрой лит. " "данные изъяты" к боковой стене пристроя лит. "данные изъяты"" пристроены сени лит. " "данные изъяты"" и баня лит. " "данные изъяты"";

- в возведённом пристрое лит. " "данные изъяты"" устроены: прихожая N ***, жилая комната *** и кладовка N ***;

- в основном строении произведена разборка не несущих перегородок, образующих встроенные шкафы *** и ***, в кухне *** произведена разборка стационарной отопительной печи и дымоходов;

- в ванной комнате демонтирована старая ванна и произведена установка с подключением душевой кабины и умывальника;

- системы электричества и отопления переустроены с учётом вновь образованных помещений, что привело к увеличению площади жилого дома в целом, а также квартиры с "данные изъяты" кв. м (л.д. 8) до "данные изъяты" кв. м (л.д. 20).

Как разъяснено в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела судом проведено две строительно-технических экспертизы в ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

По заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" Ш ... *** от ДД.ММ.ГГ и эксперта ООО " "данные изъяты"" А. *** от ДД.ММ.ГГ квартира "данные изъяты" жилого дома, возведенного на земельном участке истца по "адрес" после реконструкции соответствует строительным нормам, требованиям предъявляемым к жилым помещениям, и по своим техническим характеристикам угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет.

Отказывая Чудинову С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что квартира истца в реконструированном состоянии с учётом самовольно возведённого пристроя, наличия хозяйственных построек, плотности застройки не соответствует пожарным нормам и правилам в части соблюдения противопожарных разрывов между строениями, а именно - от жилого дома N *** до построек, находящихся на смежных земельных участках не выдержано нормативное расстояние, что установлено при проведении повторной комплексной строительно- технической экспертизы в ООО " "данные изъяты"".

По заключению эксперта Аредаковой А.Л. расстояние от жилого дома по "адрес", (в реконструированном состоянии) до дома по "адрес" (V огнестойкости) составляет от 13 м до самого дома. Однако жилой дом N *** имеет пристрой, который вплотную примыкает к гаражу по "адрес" таким образом, противопожарный разрыв значительно уменьшается, от дома N *** до гаража по этому же адресу расстояние составляет 4,5 м вместо требуемых 12 м. В случае возникновения пожара есть угроза разрушения жилого дома в целом, угроза жизни здоровью граждан.

По смыслу положений ст. ст. 56, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при разрешении спора по существу заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, то есть по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд не учел, что возведение спорного самовольного пристроя произведено на месте ранее существовавшего неотапливаемого деревянного пристроя, выполняющего функции входного тамбура, что установлено заключением эксперта ООО " "данные изъяты"".

В то же время по заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" демонтаж вновь возведенного при реконструкции пристроя и вспомогательного пристроя технически и экономически не целесообразен, так как не влияет на уменьшение пожарной опасности, поскольку в случае возникновения пожара есть угроза разрушения жилого дома в целом, угроза жизни и здоровью граждан как после реконструкции обследуемой квартиры, так и до ее реконструкции, в силу наличия на земельном участке истца и смежном с ним земельном участке хозяйственных и надворных строений, существование которых значительно сокращает требуемые противопожарные расстояния.

При этом по заключению обоих экспертов требования противопожарных разрывов, установленные СП 4.13130.2013 непосредственно до жилых домов при реконструкции квартиры соблюдены.

Суд указанные обстоятельства в совокупности не оценивал.

Между тем, из анализа имеющихся доказательств в их совокупности усматривается, что проведенная истцом реконструкция квартиры не приводит к увеличению риска пожарной опасности, поскольку по заключению эксперта даже при проведении мероприятий по приведению обследуемой квартиры в первоначальное состояние, площадь охватываемая пожаром не уменьшится.

Таким образом, риск возникновения пожара в результате плотности застройки существовал и до реконструкции квартиры, и связан с нарушением противопожарных разрывов между хозяйственными постройками и жилыми строениями, расположенными на соседнем земельном участке. Причем данные нарушения допущены как истцом, так и его смежными землепользователями - владельцами жилого дома N *** Потапкиными, которые против сохранения жилого дома N *** в реконструированном состоянии не возражают.

В данном случае, нарушение противопожарных разрывов и риск возникновения пожара не находятся в причинной связи с проведенной истцом реконструкцией квартиры, поскольку в случае возникновения пожара отсутствие должного обеспечения его нераспространения на соседний жилой дом N *** связано с возведением хозяйственных построек обоими домовладельцами, что и было установлено экспертом.

При этом судебная коллегия учитывает, что существовавший до реконструкции деревянный холодный пристрой обладал меньшей степенью огнестойкости по сравнению с самовольно возведенным каменным пристроем.

Поскольку доказательств наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью гражданам в связи с проведенной реконструкцией по делу не имеется, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не усматривает. Проведение повторной пожарно-технической экспертизы находит нецелесообразным.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб заявителей заслуживают внимания, решение суда судебная коллегия находит подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Чудинова С. И. и третьих лиц Потапкина Н. И. и Потапкиной Н. К. удовлетворить.

Заочное решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чудинова С.И. удовлетворить.

Сохранить принадлежащую на праве собственности Чудинову С. И. квартиру в двухквартирном жилом доме по адресу "адрес" кадастровый номер "данные изъяты" в реконструированном состоянии (с учетом самовольно возведенного пристроя) общей площадью "данные изъяты" кв.м в соответствии с техническими характеристиками технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГ года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Мирко О.Н. Дело N 33-827/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 февраля 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Горской О.В.

на заочное решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Чудинова С. И. и третьих лиц Потапкина Н. И. и Потапкиной Н. К. удовлетворить.

Заочное решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чудинова С.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.