Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Блинова В.А., Храмцовой В.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Новижилова Т.А. - Поперечного А.И. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Новожилова Т. А. к Борисовой Р. Ф. и администрации Кулундинского сельсовета "адрес" Алтайского края о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, свидетельства о праве на наследство по закону в части указанной в нём площади земельного участка и восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новожилов Т.А. обратился в суд с иском к Борисовой Р.Ф. и администрации Кулундинского сельсовета о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, свидетельства о праве на наследство по закону в части указанной в нём площади земельного участка и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование требований указал, что он с 2013 года является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 1094 кв.м., расположенного по адресу "адрес" *** "а", а также собственником "адрес" жилого дома, расположенного по этому же адресу. Указанную квартиру он унаследовал от своей бабушки Новожиловой А.С., которая умерла в 2001 году. На момент смерти Новожилова А.С., пользовалась земельным участком площадью 620 кв.м. Осенью 2007 года ответчица Борисова Р.Ф., проживающая на соседнем участке, в одностороннем порядке, без согласования с истцом снесла забор, разделявший их участки, вырубила на участке истца плодовые кустарники и перенесла границу, разделяющую земельные участки на 4 метра по огороду, вглубь участка, которым владел истец. На новой границе возвела капитальную кирпичную стену, незаконно захватив часть земли. Свои действия ответчица объяснила тем, что землю ей в собственность передали органы местного самоуправления.

Просил признать недействительным постановление администрации Кулундинского сельсовета от 11.10.2007г. *** в части постановляющей дополнить пункт 1 в следующей редакции - после слов "общей площадью" вместо 103 кв.м., читать 1131 кв.м. и под квартирой *** 493,5 кв.м.", которым фактически у истца изъята часть земельного участка, используемая им и передана Борисовой Р.Ф. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ г., выданное Борисовой Р.Ф., в части указания в нём общей площади находящейся в общей долевой собственности земельного участка по "адрес" *** "в", в размере 1131 кв.м. и размера доли 493,5 кв.м. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возвращения изъятого у Новожилова Т.А. участка от Борисовой Р.Ф. и приведения границ между ними в прежнее положение, существовавшее до изменения границы согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ г., восстановить забор на прежнем месте. Обязать Борисову Р.Ф. восстановить плодородный слой почвы на месте постройки капитальной кирпичной стены.

Решением Кулундинского районного суда от ДД.ММ.ГГ Новожилову Т.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене решения, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Судом не установлено, за счет какого перемещения границ увеличена площадь земельного участка ответчика. В постановлении администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГ об утверждении результата обмера земельного участка не указано, что приращение участка под квартирой *** "адрес" должно произойти за счет уменьшения земельного участка "адрес" "а". Суд необоснованно указал, что при получении в собственность в порядке наследования квартиры истец приобрел право пользования лишь частью земельного участка, расположенного под самой квартирой, а не всей ? долей земельного участка. Суд необоснованно сослался на наличие решений суда в части требований о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку в настоящее время обстоятельства, на которые ссылается истец, изменились. Истец с 2009 года является собственником ? доли домовладения, а с 2013 года собственником ? доли земельного участка. Судья Новиков Т.А. не имел право повторно рассматривать дело, поскольку ДД.ММ.ГГ рассматривал иск Новожилова Т.А. к тем же лица и принял аналогичное решение, хотя обязан был заявить самоотвод.

В поступивших возражениях ответчика Борисовой Р.Ф. и администрации Кулундинского сельсовета "адрес" Алтайского края содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы представителя истца без удовлетворения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик Борисова Р.Ф. возражала против отмены решения суда, иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что оспариваемым постановлением органа местного самоуправления права истца нарушены не были, поскольку титульным владельцем земельного участка на момент его принятия Новожилов Т.А. не являлся, с момента приобретения истцом права собственности на земельный участок (с 2013 года) границы со стороны земельного участка Борисовой Р.Ф. не изменялись, фактически во владении истца находится земельный участок больший, чем по правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГ года, а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ Кулундинским филиалом "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю был выдан кадастровый план земельного участка расположенного по адресу "адрес" *** "а", где указаны границы и площадь участка, которая составила 1225 кв.м.

Ответчице Борисовой Р.Ф. с ДД.ММ.ГГ на праве собственности (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ г.) принадлежит 493,5/1131 долей земельного участка, общей площадью 1131 кв.м., расположенного по адресу "адрес" *** "в".

Новожилову Т.А. с ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома расположенного по адресу "адрес" *** "а", представляющая собой "адрес" указанного дома.

На основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью 1094 кв.м., с кадастровым номером 22:23:050002:955, расположенного по указанному адресу.

Постановлением администрации Кулундинского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ внесены дополнения и изменения в постановление администрации Кулундинского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ об утверждении результатов обмера земельного участка расположенного по адресу "адрес" *** "в", а именно постановляющая часть дополнена пунктом 1 в следующей редакции, после слов "общей площадью" вместо - 1033 кв.м. читать 1131 кв.м., в том числе земли с ограничениями в пользовании 5 кв.м., после слов "под "адрес"" вместо 639 кв.м., читать 637,5 кв.м., и под "адрес" - 493,5 кв.м.

В 2008 году Новожилов Т.А. обращался в суд с иском к Борисовой Р.Ф., Клевко В.Ф. и администрации Кулундинского сельсовета о признании недействительным вышеуказанного постановления, свидетельства о праве на наследство по закону в части, определения границы смежных земельных участков и восстановлении положения существовавшего до нарушения права, поскольку полагал, что Борисова Р.Ф. проживающая в "адрес", чей земельный участок прилегает к земельному участку "адрес", незаконно захватила часть принадлежащего ему участка.

Вступившим в законную силу решением Кулундинского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Новожилову Т.А. отказано, поскольку права Новожилова Т.А. действиями ответчиков не затрагиваются и не нарушаются, так как земельный участок, которым пользовалась наследодатель истца, находится в собственности ответчика - администрации Кулундинского сельсовета.

В 2009 году на основании заявления представителя администрации "адрес" об учете изменений в кадастровом учете ФБУ "Кадастровая палата" по Алтайскому краю были внесены изменения в кадастровый учет спорного земельного участка, площадь земельного участка по адресу "адрес" *** "а" составила 1094 кв.м.

Ссылки истца на то, что ему ранее (до 2013 года) принадлежала 1/2 доля спорного земельного участка, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Эти доводы опровергаются представленными правоустанавливающими документами, а также содержанием указанного выше решения суда по спору Новожилова Т.А., из которого следует, что истец при получении в собственность в порядке наследования квартиры приобрел право пользования лишь соответствующей частью земельного участка, расположенного непосредственного под домом.

При этом, отсутствие в 2009 году при внесении изменений в кадастровый учет сведений о границах и площади спорного земельного участка, обязательного согласования границ данного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками (администрацией Кулундинского сельсовета и Борисовой Р.Ф.), не нарушило прав Новожилова Т.А., не являющегося на тот момент собственником земельного участка.

То обстоятельство, что в настоящее время (с 2013 года) Новожилов Т.А. приобрел по договору купли-продажи спорный земельный участок, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления администрации, поскольку на момент его принятия права истца не нарушало.

Как правомерно указал суд, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приобретая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в общую долевую собственность 1/2 долю земельного участка общей площадью 1094 кв.м., Новожилов Т.А. до его заключения ознакомился с качественным состоянием земельного участка, его границами, тем самым выразил свою волю на приобретение земельного участка именно в тех границах, которые были определены в 2009 году.

Кроме того, согласно проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГ г., плановая площадь земельного участка по "адрес" *** "а" равна 1094 кв.м., в то время как фактическая его площадь составляет 1106,55 кв.м., т.е. превышает плановую на 12,55 кв.м. Данное несоответствие вызвано тем, что фактическая граница смещена относительно плановой на северо-запад. При этом граница данного земельного участка со стороны примыкания к земельному участку, принадлежащему Борисовой Р.Ф., соответствует плановой.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что с момента приобретения Новожиловым Т.А. в собственность 1/2 доли спорного земельного участка, его границы, со стороны земельного участка принадлежащего Борисовой Р.Ф., не изменялись, права истца нарушены не были, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, за счет какого перемещения границ увеличена площадь земельного участка ответчика, а также о том, что в постановлении администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГ об утверждении результата обмера земельного участка не указано, что приращение участка под квартирой *** "адрес" должно произойти за счет уменьшения земельного участка "адрес" "а", при установлении факта отсутствия нарушения прав истца при его принятии, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Утверждения жалобы истца о том, что судья Новиков Е.В. не имел право повторно рассматривать дело, поскольку ДД.ММ.ГГ рассматривал иск Новожилова Т.А. к тем же лицам и принял аналогичное решение, хотя обязан был заявить самоотвод, являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях норм гражданского процессуального законодательства.

По смыслу ст. 17 ГПК РФ, законом установлен запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в иной судебной инстанции, так, судья принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В рассматриваемом случае судья Новиков Е.В. принимал участие в рассмотрении другого гражданского дела в суде первой инстанции, что не препятствовало его участию в рассмотрении другого дела в суде первой инстанции, хотя бы и по спору между теми же лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому не влекут отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Новижилова Т.А. - Поперечного А.И. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: