Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к Уколову В. И., Уколовой Е. Н., Уколовой Е. В. о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, выселении.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к ответчикам Уколову В.И., Уколовой Е.Н., Уколовой Е.В. о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, выселении. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГг. между Уколовым В.И., являющимся сотрудником ГУ МВД России по Алтайскому краю, и Отделом организации капитального строительства Главного управления внутренних дел Алтайского края (далее ООКС ГУВД Алтайского края) был заключен договор найма служебного жилого помещения *** на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение было введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг. на него было зарегистрировано право собственности Российской Федерации и в 2011г. оно закреплено на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Алтайскому краю. Указывая на то, что на момент заключения договора найма служебного жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГг. спорное жилое помещение не было отнесено к специализированному жилищному фонду, не было закреплено за ГУ МВД России по Алтайскому краю на праве оперативного управления, в отношении него отсутствовало зарегистрированное право собственности Российской Федерации, и ссылаясь на отсутствие у ООКС ГУВД Алтайского края полномочий на заключение договоров найма служебного жилого помещения, истец просит признать недействительным договор найма служебного жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГг. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Уколовым В.И. и Отделом организации капитального строительства Главного управления внутренних дел ГУВД Алтайского края; выселить Уколова В.И., Уколову Е.Н., Уколову Е.В. из "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для своевременной защиты своих нарушенных прав до истечения срока исковой давности, поскольку факт заключения договора найма стал известен не в момент его заключения, а по результатам ревизии КРУ МВД России (в сентябре 2013 года), т.к. договоры найма служебного жилого помещения не передавались в ГУ, не регистрировались и не состояли на каком-либо учете. До сентября 2013 года квартира, в которой проживают ответчики числилась по учету в централизованной бухгалтерии ГУ МВД России по Алтайскому краю, как объект незавершенного строительства, что подтверждают акт ревизии, отчеты по проводкам за 2013 год, акт приема-передачи объектов незавершенных строительством ООКС ГУВД от ДД.ММ.ГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, Уколов В.И. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Логунова М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Ответчики Уколова Е.В., Уколова Е.Н., представитель ответчика Уколова В.И. - Копылов В.М. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Логуновой М.И., ответчиков Уколову Е.В., Уколову Е.Н., представителя Уколова В.И. - Копылова В.М., заключение прокурора Фоминой П.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п.1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду установлены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 42.

Согласно ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона-собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Из материалов дела следует, что спорная "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по праву собственности за Российской Федерацией на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU22302000-91 от ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю зарегистрировано право оперативного управления на указанную квартиру.

Ранее, ДД.ММ.ГГ решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по Алтайскому краю *** указанная квартира в качестве служебного жилого помещения была выд Е. Уколову В.И., занимавшего должность помощника дежурного ДЧ ОМОН.

В этот же день ДД.ММ.ГГ между ООКС ГУВД по Алтайскому краю и Уколовым В.И. был заключен договор найма служебного жилого помещения N 8/124, согласно которому Уколову В.И., в связи с прохождением им службы в ГУВД по Алтайскому краю, и членам его семьи Уколовой Е.Н., Уколовой Е.В. была предоставлена для временного проживания "адрес" в "адрес".

Согласно справкам филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Уколов В.И., Уколова Е.Н., Уколова Е.В. жилых строений, помещений в "адрес" не имели.

Как установлено судом, на момент заключения договора найма ( ДД.ММ.ГГ) решение о включении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду компетентным органом не принималось.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма служебного жилого помещения N 8/124, заключенный ДД.ММ.ГГ между ООКС ГУВД по Алтайскому краю и Уколовым В.И. является ничтожной сделкой, срок исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным истцом пропущен, восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения в статьи 166 - 176, 178 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГ, за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГ, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определено только моментом начала исполнения данной сделки, и не поставлено в зависимость от того, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГ.

Как указано ранее, договор найма служебного жилого помещения *** был заключен между ООКС ГУВД по Алтайскому краю и Уколовым В.И. ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что ответчики Уколов В.И., Уколова Е.Н., Уколова Е.В. зарегистрированы по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том. что с указанной даты началось исполнение сделки.

В связи с тем, что исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГ, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен.

Поскольку суд исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, требования ГУ МВД России по Алтайскому краю не подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные нормы права предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку суд первой инстанции установил, что исковые требования по настоящему делу заявлены ГУ МВД России по Алтайскому краю за пределами срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, требования истца удовлетворению не подлежат, а доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии возможности обратиться в суд для своевременной защиты своих нарушенных прав до истечения срока исковой давности подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ МВД России по Алтайскому краю судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи