Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Новоселовой Е.Г., Соболевой С.Л.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика А.Д.О. - З.А.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2014 года по делу

по иску З.Е.Н. к Ш.Е.С., А.Д.О., А.А.В., Д.Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом общего пользования.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля "адрес" в "адрес".

Собственниками соседних квартир NN ***, расположенных с квартирой З.Е.Н. на одной лестничной площадке, являются Д.Н.В., А.Д.О., А.А.В., Ш.Е.С.

По инициативе собственников квартир N *** на лестничной площадке установлена металлическая перегородка с дверью, отделяющая часть лестничной площадки, на которую выходят их квартиры, от остальной лестничной площадки. Доступ в отделенное помещение ограничен.

Согласно выписке из технического паспорта на многоквартирный дом, установленная перегородка в нем отсутствует.

Уведомления администрации "данные изъяты" о приведении коридора общего пользования в первоначальное состояние, направленные в адрес собственников квартир NN ***, оставлены последними без удовлетворения.

З.Е.Н. обратилась в суд с иском к Ш.Е.С., А.Д.О., А.А.В., Д.Н.В. об обязании за свой счет демонтировать незаконно возведенную металлическую перегородку с дверью на девятом этаже в подъезде *** "адрес" в "адрес", о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований, ссылаясь на названные обстоятельства, ст.ст.289,290,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указала, что самовольно возведенная ответчиками металлическая перегородка размещена в непосредственной близости от входной двери ее квартиры, что мешает вносить и выносить крупногабаритные вещи, ограничивает пользование общим имуществом многоквартирного дома, чем нарушаются ее права.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены и постановлено.

Обязать Ш.Е.С., А.Д.О., А.А.В., Д.Н.В. демонтировать за свой счет металлическую дверь, установленную в доме по "адрес" в "адрес" в третьем подъезде на девятом этаже, разделяющую лестничную площадку.

Взыскать с Ш.Е.С., А.Д.О., А.А.В., Д.Н.В. в равных долях с каждого в пользу З.Е.Н. судебные расходы "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Д.О. - З.А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов указал, что суд первой инстанции, неверно истолковав понятие "жилое помещение", необоснованно применил при разрешении спора положения ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку подъезд многоквартирного жилого дома, тамбур и лестничная площадка не являются жилыми помещениями.

Не соглашаясь с выводами суда о самовольном установлении металлической перегородки, указал, что оборудование лестничных площадок подобными сооружениями не является перепланировкой, а служит формой использования общего имущества многоквартирного дома, которое санкционировано решением собственников квартир. Кроме того, образованное в результате помещение не присоединятся к квартирам, и не влечет увеличение их площади, что требовало бы внесение изменений в Единый государственный реестр прав и кадастровые данные, в связи с чем применение судом первой инстанции ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованным. Считает, что отсутствие металлической двери в техническом паспорте на дом не говорит о самовольности ее установки. Отмечает, что вопросы наличия, либо отсутствия перепланировки, реконструкции и переустройства разрешаются в рамках строительных экспертиз.

Полагает, что судом не установлено, как металлическая перегородка нарушает права истца. Считает, что снос сооружения нарушит права ответчиков, так как право пользования огороженным помещением, согласно решению собственников у истца отсутствует.

В судебном заседании ответчик А.Д.О., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчики Д.Н.В., Ш.Е.С. также указали на незаконность судебного акта, представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, проанализировав характер выполненных ответчиками работ по установке металлического ограждения, положения ст.ст.25,40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками произведена перепланировка, в результате которой часть общего имущества присоединена к помещениям квартир NN "данные изъяты", на что требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое ответчиками не получено.

Судом также отмечено, что решение общего собрания собственников дома, представленное в материалах дела, не свидетельствует о праве на присоединение части общего помещения к квартирам NN "данные изъяты", так как не содержит согласия на это всех собственников помещений в доме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы жалобы в этой части полагает заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры (подп. "а" п.2 названных Правил).

Выводы суда первой инстанции о том, что огражденное металлическим сооружением помещение, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" судебная коллегия находит верными.

Однако, как следует из анализа ч.2 ст.25 ЖК РФ, последняя раскрывает содержание перепланировки жилого помещения, тогда как огороженная металлическим сооружением часть общего имущества дома к жилым помещениям не относится, в связи с чем ссылка суда на эту норму является несостоятельной.

В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст.40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.44 ЖК РФ установлено, что органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также строительстве сооружений и иные вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом (п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции дома, строительству сооружений, которые оформляются протоколами в порядке, установленном собранием, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

Статья 41 ЖК РФ предусматривает возможность заочного голосования по вопросам повестки дня, в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений, такое собрание не имело кворума.

Судебная коллегия полагает, что разрешение вопроса об установки металлических сооружений на лестничных площадках, тамбурах в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, которое, при наличии кворума, а также не менее двух третей голосов (66,7%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, с должной степенью отражает мнение его участников по вопросам повестки дня, в связи с чем согласие всех собственников помещений в доме (100%) не требуется.

В качестве доказательства правомерности устройства металлического сооружения на лестничной площадке ответчиками представлен реестр подсчета голосов от ДД.ММ.ГГ, сведения о заочном голосовании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", согласно которым по вопросу разрешения собственникам жилья многоквартирного дома устанавливать дополнительные двери (металлические, деревянные и иные) в тамбурах своей лестничной площадки (общем коридоре) и разрешению соответствующим собственникам использовать огороженное таким образом пространство, "ЗА" проголосовали 100% принявших участие в голосовании собственников помещений, что составляет 63% от общего числа всех собственников помещений в доме.

Принимая во внимание названные нормы права, несоблюдение порядка оформления решения общего собрания собственников помещений в доме (протокол общего собрания) и отсутствие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников при разрешении вопроса об установки дополнительных дверей на лестничных площадках, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установку ответчиками металлического сооружения нельзя признать законной, а, следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

Более того, судебная коллегия полагает, что поскольку предметом спора является общее имущество (лестничная площадка) расположенная на 9 этаже девятиэтажного дома, которым могут пользоваться собственники квартир именно данного этажа, то согласие истицы на установку двери, которой ограничена площадь мест общего пользования, должно быть получено наряду с другими собственниками жилых помещений.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки доводам жалобы, в качестве оснований нарушения прав З.Е.Н. установкой металлического ограждения, последняя указала на то, что перегородка расположена в непосредственной близости от ее входной двери, что создает препятствия для внесения крупногабаритных вещей в квартиру, а также ограничивает ее право пользование общим имуществом дома. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, хотя часть доводов жалобы заслуживает внимание, однако основаниями к отмене по существу правильного решения суда первой инстанции не являются (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.Д.О. - З.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: