Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Смольяниновой Е. В., Бортник А. Н., представителя ответчика Бондаренко В. Ф. - Михалева А. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04 июля 2014 года и по апелляционной жалобе представителя ответчика Бондаренко В. Ф. - Михалева А. Ю. на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 октября 2014 года

по иску ООО "КДМ и К" к Бондаренко В. Ф., Лапкиной Л. З., Горюновой Л. П., ООО "Континент Азия", Бортник А. Н., Смольяниновой Е. В., Камаевой А. Б., ООО "Реставрация", Регер В. А., Гусельникову А. В., ООО "Ассоциация Модельных Домов", ООО "ЭстЛайн", УстИ. И. Г., Журовой С. В., ООО "Татьяна" о выделе доли в натуре,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГ (л.д.32-39 т.2) здание "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. метра, расположенное по адресу "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности

ООО "КДМ и К" - "данные изъяты" доли

Бондаренко В.Ф. - "данные изъяты" долей

Лапкиной Л.З. - "данные изъяты" долей

ООО "Континент Азия" - "данные изъяты" долей,

Бортник А.Н. - "данные изъяты" долей,

Смольяниновой Е.В. - "данные изъяты" долей,

ООО "Татьяна" - "данные изъяты" долей,

Камаевой А.Б. - "данные изъяты" доли,

ООО "Реставрация" - "данные изъяты" доли,

Регер В.А. - "данные изъяты" долей,

Гусельникову А.В. - "данные изъяты" доля,

ООО "Ассоциация Модельных Домов" - "данные изъяты" долей,

УстИ. И.Г. - "данные изъяты" долей

Журовой С.В.- "данные изъяты" долей, а также Горюнову А.П. - "данные изъяты" долей, умершему ДД.ММ.ГГ года.

Кроме того, нежилое помещение *** здания "данные изъяты" арендует ООО "Эстлайн", договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец ООО "КДМ и К" обратился в суд с иском к сособственникам здания, а также Горюновой Л.П. и ООО "Эстлайн" о выделе принадлежащих обществу "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на здание в натуре в виде помещений, расположенных на первом этаже здания, площадью "данные изъяты" кв.м., а именно помещения *** - "данные изъяты" кв.м, *** - "данные изъяты" кв.м, *** "данные изъяты" кв.м, N *** - "данные изъяты" кв.м, *** - "данные изъяты" кв.м, N ***- "данные изъяты" кв.м, N ***- "данные изъяты" кв.м, *** - "данные изъяты" кв.м, *** - "данные изъяты" кв.м, *** - "данные изъяты" кв.м и на втором этаже здания, площадью "данные изъяты" кв.м, а именно помещения *** - "данные изъяты" кв.м, *** - "данные изъяты" кв.м, *** - "данные изъяты" кв.м, *** "данные изъяты" кв.м., *** - "данные изъяты" кв.м, *** - "данные изъяты" кв.м, *** - "данные изъяты" кв.м, *** "данные изъяты" кв.м. согласно выписке из технического паспорта на нежилое здание.

В обосновании заявленного иска ссылался на то, что в досудебном порядке достичь соглашения о выдели доли принадлежащей ООО "КДМ и К" с другими участниками долевой не удалось.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Выделена ООО "КДМ и К" доля в натуре в размере "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на здание "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. метра, расположенное по адресу "адрес" в виде помещений на первом этаже здания площадью "данные изъяты"6 кв.м: помещения *** "данные изъяты" кв.м., *** "данные изъяты" кв.м., *** "данные изъяты" кв.м., N *** - "данные изъяты" кв.м., *** "данные изъяты" кв.м., *** "данные изъяты" кв.м., *** "данные изъяты" кв.м., *** "данные изъяты" кв.м., *** "данные изъяты" кв.м., *** "данные изъяты" кв.м. и на втором этаже здания площадью "данные изъяты" кв.м., а именно помещения *** "данные изъяты" кв.м., *** "данные изъяты" кв.м., *** "данные изъяты" кв.м., *** "данные изъяты" кв.м., *** "данные изъяты" кв.м., *** "данные изъяты".м., *** "данные изъяты" кв.м., *** - "данные изъяты" кв.м, указанные в выписке из технического паспорта на нежилое здание от "данные изъяты" года.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 октября 2014 года на ООО "КДМ и К" в целях выдела в натуре "данные изъяты" долей в составе помещений первого этажа N ***, помещений на втором этаже N *** (номера по состоянию на 2013 г.) возложена обязанность за свой счет выполнить следующие мероприятия:

на первом этаже здания: выполнить устройство лестницы на второй этаж (путем частичного демонтажа межэтажных перекрытий), размещение которой целесообразно в пом. ***; оборудовать сан. узел, с учетом требований СП 118.13330.2012, СП 59.13330.2012; разработать заполнение проема из пом. ***; выполнить заполнение проема из пом. ***;

на втором этаже здания: выполнить заполнение дверного проема из пом. *** в пом. ***; переустройство инженерных сетей:

Для обособленного потребления электроэнергии необходимо установка индивидуального щита учета, закольцовка существующей сети в границах выделяемых помещений, заключение договора поставки с ресурсоснабжаюшей организацией. Так как здание отапливается от городских центральных сетей, то переустройство сетей отопления образованных помещений не требуется, собственнику вновь образованных помещений необходимо заключить договор на теплоснабжение исходя из общей площади помещений;

Для организации индивидуального водопотребления вновь образованных помещений, собственнику необходимо получить тех.условия и заключить договор обслуживания с поставщиком исходя из выданных тех.условий, возможно установить индивидуальные приборы учета потребления воды;

Для проведения работ по перепланировке и переустройству помещений необходимо выполнить проект производства работ по реконструкции и переустройству, в том числе согласовать устройство входных узлов, переустройство инженерных сетей.

С решением суда не согласны ответчики Смольянинова Е.В., Бортник А.Н., Бондаренко В.Ф.

В апелляционных жалобах Смольяниновой Е.В. и Бортника А.Н. содержится просьба об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене решения ссылаются на то, что выдел доли произведен за счет "данные изъяты" помещения *** - "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" помещения *** - "данные изъяты" кв.м и части помещения ( "данные изъяты" кв.м) N ***, приобретенных ими по договору купли- продажи, с учетом помещений общего пользования, образующих площадь их доли, что следует из договоров купли-продажи.

Так, в результате выдела истцу отходят помещение N ***, площадью "данные изъяты" кв.м, образуемое за счет "данные изъяты" помещения N ***, площадью "данные изъяты" кв.м и части помещения N ***, площадью "данные изъяты" кв.м, а также помещение N ***,площадью "данные изъяты" кв.м, образованное за счет "данные изъяты" помещения N ***, площадью "данные изъяты" кв.м.

Приобретая по договору купли-продажи "данные изъяты" долей они приобрели прежде всего конкретные помещения, площадь которых соответствовала указанной доли. Истец от преимущественного права покупки этих помещений отказался. После выдела доли в натуре они будут лишены возможности владеть и пользоваться помещениями *** и ***, а принадлежащие им доли в праве собственности на здание будет сводиться только к зарегистрированному праву без его фактического выражения. Между тем принадлежащие им помещения используются под торговый зал магазина "СОТА" и при таком выделе они будут лишены торговой площади, что может привести к полной остановке хозяйственной деятельности. Между Смольяниновой Е.В. и Бортник А.В. сложился порядок пользования. Принадлежащие им помещения являются конструктивно изолированными, в них проведен капитальный ремонт с оборудованием отдельного входа в данные помещения, передача помещений в счет выдела доли истцу приведет к значительному ущербу, так как произведенные улучшения не являются отделимыми.

Судом неправомерно при отсутствии экспертного заключения приняты доводы истца о недостоверности подписи представителя истца в соглашении, подписанном сособственниками здания относительно определения порядка пользования помещением согласно номинальным долям. Не согласны с выводами суда об отсутствии между сособственниками установленного порядка пользования помещениями в здании, а также с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно сделано без учета сложившегося порядка пользования зданием. Экспертом рассмотрен только один вариант выдела, предложенный истцом, других вариантов выдела экспертом не рассматривалось. В исследовательской части экспертом указано о невозможности выдела помещении N ***, однако в окончательных выводах данное обстоятельство не учтено. Отсутствуют исследования и выводы о наличии технической возможности сноса конструктивных элементов здания и без существенного вреда целостности конструкций, которые, по мнению заявителя, должны быть подтверждены соответствующим расчетами.

В апелляционных жалобах на решение суда от 04.07.2014 года и дополнительное решение суда от 10.10.2014 года представитель ответчика Бондаренко В.Ф. - Михалев А.Ю. просит решения отменить, ссылаясь на то, что ООО "КДМ и К" выделены в натуре помещения N ***, составляющие "данные изъяты" долей, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности. Порядок пользования помещениями был определен соглашением сособственников от ДД.ММ.ГГ года, которое подписано директором ООО "КДМ и К" Журиным М.К., скреплено печатью организации, до настоящего времени никем не оспорено и не отменено. Истцом не представлены доказательства о том, что данное соглашение не является подлинным документом, в силу чего оно необоснованно было оставлено судом без внимания при разрешении спора.

Бондаренко за свой счет произвел капитальный ремонт и перепланировку принадлежащих ему помещений, оговоренных в соглашении, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с последующим предоставлением их в аренду третьему лицу, в силу чего правовых оснований для изъятия у него как собственника указанных помещений не имеется.

Бондаренко В.Ф. с "данные изъяты" года проживает и работает в "адрес", что достоверно было известно истцу. Между тем, о рассмотрении дела он не был надлежаще извещен и был лишен возможности представить доказательства в обосновании возражений по заявленному иску, что в соответствии с п.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Проведенная по делу экспертиза не отвечает на вопрос о возможности проведения реконструкции путем демонтажа несущих конструкций стен и межэтажных перекрытий здания "данные изъяты" года постройки, что не было учтено судом при разрешении спора.

Суд по своей инициативе предложил выделить долю истца путем демонтажа межэтажного перекрытия здания в отсутствии разрешительной документации компетентных служб, проектных решений, расчетов нагрузок и иных показателей, без учета согласия иных правообладателей.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о возможности реконструкции вышеуказанного здания в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Полагает, что при принятии дополнительного решения суд вышел за рамки заявленных исковых требований, основания, предусмотренные ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия дополнительного решения отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Смольяниновой Е.В. и Бортник А.Н. - Шустов А.В., представитель ответчика Бондаренко В.Ф. - Михалев А.Ю. на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивают.

Представители ООО "Континент Азия" - Нестеров В.А., ООО "Эст- Лайн" - Герасимов А.Л. доводы апеллянтов поддерживают.

Представители ООО "КДМ и К" - Ананин М.П. и Лель Е.Н. против отмены решения суда возражают.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела решение принято в отсутствии ответчика Бондаренко В.Ф.

В апелляционной жалобе Бондаренко В.Ф. указывает на то, что он проживает и работает в "адрес", не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела Бондаренко В.Ф. зарегистрирован по адресу "адрес".

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Как видно из материалов дела, судом принимались надлежащие меры к извещению Бондаренко В.Ф. о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, однако, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Сведений о том, что истец в настоящее время проживает и работает в "адрес", где зарегистрирован по месту пребывания, на момент рассмотрения дела у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Между тем, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из их участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из представленных Росреестром по Алтайскому краю документов регистрационного дела (приложение к т. 1), здание "данные изъяты", расположенное в "адрес", литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м принадлежало на праве собственности ЗАО " "данные изъяты"", было передано на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ от ЗАО "Краевой дом моделей" в качестве оплаты акций ЗАО " "данные изъяты"".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ЗАО " "данные изъяты"" произвело отчуждение здания в общую долевую собственность Кузнецова Н.А. ( "данные изъяты" доли) и Бондаренко В.Ф. ( "данные изъяты" доли), передав по актам приема передачи нежилые помещения задания, общей площадью "данные изъяты" кв.м. - Кузнецову Н.А., общей "данные изъяты" кв.м. - Бондаренко В.Ф.

ДД.ММ.ГГ ЗАО "Краевой дом моделей" было выдано разрешение на пристройку и реконструкцию здания "данные изъяты".

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию первой очереди и первой части второй очереди реконструкции "данные изъяты" по "адрес".

Установлено, что реконструкции здания производилась застройщиком за счет средств дольщиков. В том числе с Кузнецовым Н.А. был заключен договор долевого участия *** от ДД.ММ.ГГ года, которым предусматривалась передача в собственность дольщика помещений, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В связи с приемкой в эксплуатацию первой очереди и первой части второй очереди здания "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ в целях регистрации своих прав на нежилые помещения здания участники долевого строительства заключили соглашение об определении долей в праве собственности на пятиэтажное здание "данные изъяты" с подвалом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., согласно которому в собственность Кузнецова Н.А. было определено "данные изъяты" долей, Бондаренко В.Ф. - "данные изъяты" долей, Горюнова А.П. - "данные изъяты" долей, Кузнецовой Л.Н. - "данные изъяты" долей, Лапкиной Л.З. - "данные изъяты" долей, Нахаевой Н.И. - "данные изъяты" долей Смоляковой В.А. - "данные изъяты" долей, а также предусмотрено, что порядок пользования совладельцами своими долями и общей долевой собственностью устанавливается дополнительным соглашением сторон. На основании данного соглашения участниками долевой собственности произведена регистрация права общей долевой собственности на здание.

Впоследствии, как следует из учредительного договора ООО "КДМ и К" от ДД.ММ.ГГ Кузнецов Н.А. и Кузнецова Л.Н. передали часть принадлежащих им долей в праве собственности на здание (по "данные изъяты" доли) в счет оплаты своих долей уставного капитала Общества (т.1 л.д.172-178). Право собственности ООО "КДМ и К" на "данные изъяты" доли зарегистрировано в установленном законом порядке.

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГ Кузнецовым Н.А. и Нахаевой Н.И. были переданы свои доли ( "данные изъяты" долей соответственно) в счет оплаты долей уставного капитала ООО " "данные изъяты"", которое в свою очередь произвело отчуждение части принадлежащих обществу долей в "данные изъяты" году Бортник Н.А. и Смольяниновой Е.В., в "данные изъяты" году - ООО "Татьяна", в "данные изъяты" году УстИ. И.Г., в "данные изъяты" году - Гусельникову А.В.

Отчуждение долей производилось и иными первоначальными сособственниками здания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ по сведениям Росреестра по Алтайскому краю здание "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность: "данные изъяты", подземная этажность: "данные изъяты", расположенное по адресу "адрес", находится в общей долевой собственности

ООО "КДМ и К" - "данные изъяты" доли

Бондаренко В.Ф. - "данные изъяты" долей

Лапкиной Л.З. - "данные изъяты" долей

ООО "Континент Азия" - "данные изъяты" долей,

Бортник А.Н. - "данные изъяты" долей,

Смольяниновой Е.В. - "данные изъяты" долей,

ООО "Татьяна" - "данные изъяты" долей,

Камаевой А.Б. - "данные изъяты" доли,

ООО "Реставрация" - "данные изъяты" доли,

Регер В.А. - "данные изъяты" долей,

Гусельникова А.В. - "данные изъяты" доля,

ООО "Ассоциация Модельных Домов" - "данные изъяты" долей,

УстИ. И.Г. - "данные изъяты" долей

Журовой С.В.- "данные изъяты" долей и Горюнова А.П. - "данные изъяты" долей.

При этом, как следует из договоров купли-продажи, заключенных с физическими лицами - новыми сособственниками долевой собственности и послуживших основанием для регистрации права собственности, сторонами сделок определялись соответствующие помещения, подлежащие передаче покупателям при приобретении долей в праве собственности на здание. Приводился перечень таких помещений и при согласовании сделок с иными участниками долевой собственности, в том числе и с истцом ООО "КДМ и К" в целях соблюдения правил преимущественной покупки доли.

Кроме того, договорами долевого участия, заключенными с Горюновым А.П. от ДД.ММ.ГГ, с Лапкиной Л.З. от ДД.ММ.ГГ предусмотрена передача в собственность дольщиков конкретных помещений здания.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что в здании "данные изъяты" фактически сложился порядок пользования нежилыми помещениями.

При этом установлено и подтверждено представленным в материалы дела соглашением сособственников долевой собственности от "данные изъяты", что ООО "КДМ и К" помещений, соответствующих принадлежащей обществу доли в праве собственности на здание, в пользовании не имеет, что несомненно свидетельствует о нарушении прав истца как одного из собственников здания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что техническая возможность выдела принадлежащих ООО "КДМ и К" "данные изъяты" долей в натуре с организацией отдельного входного узла и без несоразмерного ущерба общего имущества подтверждена заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которой в собственности истца в счет выдела доли в натуре отходят помещения на первом этаже здания площадью "данные изъяты" кв.м: *** "данные изъяты" кв.м, *** "данные изъяты" кв.м, *** "данные изъяты" кв.м, N ***, - "данные изъяты" кв.м, *** "данные изъяты" кв.м, *** "данные изъяты" кв.м, *** "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м, *** "данные изъяты" кв.м, *** "данные изъяты" кв.м, *** "данные изъяты" кв.м. и на втором этаже здания помещения площадью "данные изъяты" кв.м: *** "данные изъяты" кв.м, *** "данные изъяты" кв.м, *** "данные изъяты" кв.м, *** "данные изъяты" кв.м, *** "данные изъяты" кв.м, *** "данные изъяты" кв.м, *** "данные изъяты" кв.м, *** - "данные изъяты" кв.м, указанные в выписке из технического паспорта на нежилое здание по состоянию на "данные изъяты" год.

Между тем, суд не учел, что из системного толкования ч. 2 ст. 244 и ст. 252 Гражданского кодекса Российской следует, что при выделе доли в натуре прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть. При этом все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер и стоимость выделяемой одному из сособственников фактической доли, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что выдел доли, принадлежащей истцу, произведен, в том числе за счет помещений *** "данные изъяты" кв.м и *** "данные изъяты" кв.м на первом этаже здания, при этом нумерация помещений определена экспертом по выписке из технического паспорта на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГ года.

Вместе с тем, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на "данные изъяты" год указанные помещения имели иную нумерацию.

Так помещение *** образовалось в результате объединения двух помещений - N ***, площадью "данные изъяты" кв.м и N *** площадью "данные изъяты" кв.м (нумерация на "данные изъяты" год), а часть помещения *** входила в площадь помещения *** (N на "данные изъяты" год) (л.д. 155-156 т.2)

Суд не обратил внимание, что помещения N ***, *** и часть помещения N ***, по условиям договоров купли-продажи *** и *** от ДД.ММ.ГГ года, заключенных ООО "Ассоциация Модных Домов" с Бортник А.Н. и Смольяниновой Е.В., были определены как образующие "данные изъяты" долей в праве собственности указанных лиц на здание "данные изъяты" (л.д. 84, 94 т. 4)

Между тем, данные правоустанавливающие документы имелись в составе документов, представленных Росреестром по Алтайскому краю по запросу суда, были предметом экспертного исследования.

При проведении экспертизы эксперт установил, что помещение *** (N на "данные изъяты" год) было перепланировано вместе с помещением *** (N на "данные изъяты" год) в результате чего образовано три помещения (N на "данные изъяты" год): *** "данные изъяты" кв.м, *** "данные изъяты" кв.м, *** "данные изъяты" кв.м.

При этом, отвечая на вопрос о возможности выдела в натуре помещений, заявленных в первоначальном иске ООО "КДМ и К" (т.1 л.д. 21-22) эксперт пришел к выводу о том, что по варианту, предложенному истцом, выдел доли в натуре невозможен, в том числе по причине того, что указанные в исковом заявлении помещения образуют доли иных сособственников, в частности часть помещения "данные изъяты" долей собственника Бортник А.Н. и "данные изъяты" долей собственника Смольяниновой Е.В.

Соглашаясь с вариантом выдела, предложенным экспертом, суд не определил, какими помещениями пользуются ответчики на момент раздела имущества, в чьем пользовании находятся помещения, предложенные к выделу по варианту эксперта, а также не установил на основании представленных правоустанавливающих документов, на получение каких конкретных помещений была направлена истинная воля сторон при приобретении долей в праве собственности на здание.

Вместе с тем, данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, так как после реконструкции здания застройщиком во исполнение обязательств по договорам долевого участия каждому из первоначальных сособственников по актам приема-передачи были переданы помещения в реконструированном здании в размере общей площади, указанной в договорах, с учетом которой и были определены доли в праве собственности на пятиэтажное здание Дома моделей. В последующем отчуждение долей в праве собственности на здание большинством собственников производилось с привязкой к конкретным помещениям с указанием этажности.

Согласно материалам дела, фактически выдел "данные изъяты" долей ООО "КДМ и К", образованных из долей первоначальных сособственников здания Кузнецова Н.А. и Кузнецовой Л.Н., произведен за счет помещений, в том числе переданных Бондаренко В.Ф., Бортник А.Н., Смольяниновой Е.В. в счет принадлежащих им долей - "данные изъяты" соответственно, в праве собственности на здание, то есть за счет собственников, владеющих наименьшим объемом долей в праве собственности на здание.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Приходя к выводу о возможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве собственности на здание, эксперт - строитель исходил из того, что выдел не приводит к изменению существующего функционального назначения объекта в целом и к ухудшению состояния конструкций здания.

При этом, по заключению эксперта, предложенный вариант выдела, исходя из расположения помещений литер А здания Дома моделей, планировки помещений, как на "данные изъяты" г., конструктивного исполнения здания, расположения несущих стен здания, лестничных маршей, лифтов здания, является единственным возможным вариантом для выдела в натуре "данные изъяты" долей ООО "КДМ и К" (т.2 л.д. 150).

Соглашаясь с вариантом, предложенным экспертом, суд не учел, что такой выдел лишает иных собственников именно тех помещений, на получение которых было направлено их волеизъявление при приобретении долей в праве собственности на здание, что подтверждается надлежащими доказательствами, в частности правоустанавливающими документами Бортник А.Н. и Смольяниновой Е.В.

Иных помещений здания в пользовании собственников - апеллянтов не имеется, что ставит стороны в неравное положение, ущемляет права ответчиков и свидетельствует о том, что судебная защита нарушенного права ООО "КДМ и К" избранным им способом не ведет к разрешению возникшего спора.

Кроме того, общий долевой режим собственности на здание означает принадлежность всем собственникам здания не только нежилых помещений, но и помещений общего пользования (коридоров, лестничных пролетов и клеток, санузлов, лифтовых и т.п.) пропорционально размеру их долей в праве собственности. Соответственно, в площадь идеальной доли каждого собственника входит и площадь помещений общего пользования.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Выдел доли по предложенному экспертом варианту будет происходить за счет существенного уменьшения площади находящихся в нем нежилых помещений, с одновременным существенным увеличением площади помещений общего пользования, приходящихся на долю остальных сособственников, которая не может быть использована ими в своих целях, что свидетельствует об уменьшении полезных свойств оставшегося после выдела имущества для каждого из собственников.

При этом истец, выделяя свою долю только за счет площади нежилых помещений, при отсутствии согласия иных собственников освобождается от установленной законом обязанности по содержанию помещений общего пользования, перекладывая бремя содержания общего имущества на ответчиков, в то время как согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с указанной нормой права при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, предложенный экспертом вариант выдела доли истца не соответствует требованиям закона и ущемляет права и законные интересы ответчиков.

Учитывая, что по заключению экспертизы данный вариант является единственным возможным вариантом для выдела в натуре , долей ООО "КДМ и К", исходя из баланса интересов участников общей собственности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянтов заслуживают внимания, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Соответственно подлежит отмене и дополнительное решение суда, которым определен перечень работ в целях выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве собственности на здание.

Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "КДМ и К" оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Смольяниновой Е. В., Бортник А. Н., представителя Бондаренко В. Ф. - Михалева А. Ю. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 04 июля 2014 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "КДМ и К" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,