Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

При секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костиной О.И., действующей через представителя Довгиль А.М.

на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 07 октября 2014 года по иску Попова Н.В. к Костиной О.И. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.В. обратился с иском о взыскании с Костиной О.И. "данные изъяты" коп., полученных по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 10.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между Поповым Н.В. и Орденат Е.Ф., действующей посредством представителя Костиной О.И., действующей по доверенности, достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: "адрес". По условиям предварительного договора, Попов Н.В. обязался оплатить в рассрочку "данные изъяты" руб., также стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГ (пункт 4.2). Костина О.Н. после подписания предварительного договора купли-продажи передала Попову Н.В. ключи от магазина.

В период с ДД.ММ.ГГ по март 2012 Поповым Н.В. за приобретаемое нежилое помещение - магазин, выплачено "данные изъяты" коп. В настоящее время Орденат Е.Ф. умерла. Ее наследником является Костина О.И. Вследствие истечения срока заключения основного договора купли-продажи, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ прекратил свое действие, соответственно предусмотренные им обязательства также считаются прекращенными в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ. Костиной О.И. денежные средства, полученные от Попова Н.В. по предварительному договору купли-продажи, удерживаются без установленных на то оснований.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 07 октября 2014 года постановлено:

Исковые требования Попова Н.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Костиной О.И. в пользу попова Н.В. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Костиной О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы Регион 22" расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Попова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы Регион 22" расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Довгиль А.М. просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на то, что судом оставлен без внимания довод ответчика о наличии в договоре условия о его расторжении в связи с просрочкой оплаты более двух месяцев без возвращения полученного. Последняя оплата произведена в августе 2011 года. Судом взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей, тогда как исходя из графика платежей по договору денежные средства должны быть переданы в размере "данные изъяты" рублей. Также судом не принято во внимание направление ответчиком в июне 2014 года уведомления о расторжении договора через 2 дня после государственной регистрации объекта недвижимости, ранее указанного события закон не позволял это делать. Кроме того, суд не учел тождественность настоящего спора, поскольку ранее истец обращался с иском к Костиной О.И. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требований было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соснов Е.А. с доводами жалобы не соглашается с приведением подробных мотивов.

Представитель ответчика Довгиль А.М. на удовлетворении жалобы настаивал, представитель истца Соснов Е.А. с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле на заседании суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Поповым Н.В. и Орденат Е.Ф., действующей посредством представителя Костиной О.И. (по доверенности), заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - магазина, общей площадью 179 кв.м. и земельного участка, общей площадью 609 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", за цену "данные изъяты" руб. (пункты 1.1 и 2.1 договора). Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГ (пункт 4.2 договора). Расчет по договору определен графиком ежемесячно по "данные изъяты" руб. (л.д. 12).

Вопреки доводам жалобы, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Поповым Н.В. внесено "данные изъяты" руб., что подтверждается письменным доказательством в виде тетради с расписками о получении денежных средств л.д.65-76). Предлагаемый ответчиком для подсчета задолженности график платежей, предусмотренный в договоре, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку сам по себе, не служит доказательством внесения денежных средств в указанном в нем порядке.

Орденат Е.Ф. умерла ДД.ММ.ГГ, наследником первой очереди к имуществу умершей является ее дочь Костина О.И., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону, стоимость наследственного имущества составила "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В п. 61 того же Постановления разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, Костина О.И. в порядке универсального правопреемства, заменила в предварительном договоре купли - продажи Орденат Е.Ф.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГ основной договор купли - продажи заключен не был, предложений о его заключении ни одна из сторон другой не направила, в суд с требованиями о понуждении заключить договор, не обращалась, то суд с учетом положений п.6 ст. 429 ГК РФ правильно посчитал, что предварительный договор купли - продажи с указанной даты считается прекращенным.

Доводы жалобы об одностороннем расторжении указанного договора вследствие просрочки платежа, не принимаются судебной коллегией.

По условиям договора в случае просрочки оплаты в соответствии с графиком за период более двух месяцев, сторона - 1 (продавец) вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем письменного уведомления другой стороны. В случае одностороннего расторжения договора, оплаченная по договору денежная сумма возврату не подлежит (п.5.3).

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Поскольку такого уведомления Попову Н.В. от стороны - 1 не поступало, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор прекращенным с момента нарушения исполнения обязательства.

Факт направления такого уведомления в июне 2014 года, на что указано в апелляционной жалобе, не имеет юридического значения, поскольку оно направлено после прекращения действия предварительного договора.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку действие предварительного договора прекращено ДД.ММ.ГГ у Костиной О.И. возникла обязанность по возврату Попову Н.В. полученных во исполнение указанного договора денежных средств

Доводы жалобы о тождественности спора, судебной коллегией не принимаются. Как видно из материалов дела, Попов Н.В. обращался в суд с иском к Костиной О.И. и Деминой В.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 10.11.2010, о расторжении данного договора, о взыскании в его пользу с Костиной О.И. суммы, полученной по договору в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп., а также взыскании в его пользу с Деминой В.А. неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп. В качестве оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения, указывал на ничтожность предварительного договора купли - продажи (ст. 168 ГК РФ). Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 20.05.2013, вступившего в законную силу, указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Основанием рассматриваемого иска Попова Н.В. к Костиной О.И. является неосновательное обогащение, полученное Орденат Е.Ф. по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ и обязательства наследника Костиной О.И. по долговым обязательствам наследодателя Орденат Е.Ф., при наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о прекращения производства по делу по основаниям, указанным в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Костиной О.И., действующей через представителя Довгиль А.М. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 07 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: