Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.,

при секретаре Богдан Л.Ф

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костенко В. М. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Левченко А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Костенко В. В.ча, Костенко М. В., Костенко Н. В. к Костенко В. М. о выселении.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Костенко В.В., Костенко М.В., Костенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о выселении Костенко В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"2.

В обоснование исковых требований указала на то, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"2, где зарегистрированы и проживают.

Имея в собственности два других жилых помещения, Совместно с истицей и детьми, без регистрации проживает Костенко В.М, который имеет в собственности два других жилых помещения.

На неоднократные обращения с требованием о выезде из жилого дома, ответчик отвечает отказом. В настоящее время истец желает распорядиться жилым помещением, однако проживание ответчика препятствует этому.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, на основе положений ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление удовлетворено в связи с признанием Костенко В.М. исковых требований.

Костенко В.М. выселен из жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

С Костенко В.М. в пользу Левченко А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Костенко В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение требований ст.39 ГПК РФ, в решении суда, указано, что признание искового заявления ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. При этом судом не учтено, что ответчик является отцом и законным представителем несовершеннолетних детей, в интересах которых подано исковое заявление.

Ссылаясь на нормы ст.ст.54, 56 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что выселяя ответчика, судом нарушено право детей на совместное проживание с отцом, что противоречит закону.

Истцом не было представлено доказательств о существующем соглашении о месте жительства детей, а в исковых требованиях не ставился вопрос об определении места жительства детей. Суд не может лишить детей права на совместное проживание с отцом.

На заседании судебной коллегии участвующий в деле прокурор Фомина П.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст.173 ГПК РФ.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1 ст.173 ГПК РФ).

Суд, исходя из ч.2 ст.173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст.39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п.1 ч.1 ст.150 ГПК РФ, ст.165 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Левченко А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Костенко В.В., Костенко М.В., Костенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о выселении Костенко В.М. из жилого помещения по адресу: "адрес"2.

Из содержания искового заявления следует, что Костенко В.М. без регистрации проживает в спорном жилом помещении, принадлежавшем на праве собственности Левченко А.В. и несовершеннолетним детям. На неоднократные обращения с требованием о выезде из жилого помещения, ответчик отвечает отказом. Несмотря на то, что Костенко В.М. является отцом несовершеннолетних детей, истица не намерена совместно проживать в спорном жилом помещении, желает распорядиться домом которым владеет на праве собственности (л.д.6).

Из пояснений Левченко А.В., данных в ходе рассмотрения дела 29 следует, что истец и ответчик имеют общих детей: Костенко М.В. ДД.ММ.ГГ года рождения, Костенко Н.В. ДД.ММ.ГГ года рождения, Костенко В.В. ДД.ММ.ГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состояли. Спорное жилое помещение по адресу: "адрес"2 было приобретено истицей по материнскому капиталу. Ответчик не зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения, Левченко А.В. совместно проживать с ответчиком не желает, членом своей семьи ответчика не считает (л.д.32, 33, 34, 37-обор. протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ).Право собственности на спорное жилое помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми Левченко А.В., Костенко В.В., Костенко М.В., Костенко Н.В. имеют по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры. Основание регистрации явилось решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (л.д.7, 8, 9, 10, 17-19, 25-27).

Выпиской из домовой книги, датированной ДД.ММ.ГГ подтверждается, что истица и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ (л.д.35).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ответчик Костенко В.М. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; земельный участок примерно в 50 м. на восток, от "адрес", участок 6а, в "адрес", Алтайского края; земельный участок по адресу: "адрес", участок 6а; жилой дом, находящийся по адресу: "адрес". (л.д.24).

Ответчик с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.21, 42).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ Костенко В.М. заявил о признании исковых требований, к материалам дела приобщено его заявление о признании иска, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.43, л.д.45-обор.).

При этом судом ответчику разъяснены положения ст.173 ГПК РФ, о чем также имеется ссылка в протоколе судебного заседания.

В письменном заявлении о признании иска Костенко В.М. собственноручно указал на признание исковых требований Левченко А.В., отмечено, что последствия признания исковых требований (ст.ст.39,173 ГПК РФ) ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частями 1, 2, 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая письменное заявление Костенко В.М. о признании исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу о выселении Костенко В.М. из жилого помещения по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда.

Костенко В.М. был вселен в жилое помещение, принадлежавшее на праве собственности истице, в качестве члена ее семьи. В настоящее время семейные отношения прекратились. Левченко А.В., как собственник жилого помещения, поставила вопрос о выселении бывшего члена семьи из жилого помещения. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком признаны исковые требования.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при принятии заявления о признании иска судом допущено не было, оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, для отказа в принятии признания иска ответчиком, не имелось.

Довод жалобы о том, что принятым решением нарушены права несовершеннолетних детей, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку вопрос с кем из родителей должны проживать дети относится к семейным правоотношениям и должен решаться в отдельном судопроизводстве.

В связи с изложенным, суд вынес решение, не противоречащее закону и не нарушающее права и законных интересов других лиц.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Костенко В. М. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Четвертных А.В. Дело N33-909/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"