Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2015 г. по делу N 12-20/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО " С" Каримова Р.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года, которым

ООО " С" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

на основании распоряжения главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору МЧС России Латыпова М.Р. от 4 сентября 2014 года была проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий в отношении лицензиата ООО " С", по результатам которой 17 октября 2014 года государственным инспектором г.Уфы по пожарному надзору МЧС России Ардашировым А.А. в отношении ООО " С" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Советский районный суд г.Уфы, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, директор ООО " С" Каримов Р.М. подал на него жалобу в Верховный Суд РБ, в которой просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что система пожарного оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система пожарной сигнализации устанавливались другими организациями, ООО " С" осуществляла лишь техническое обслуживание данных систем. При первичном обследовании систем в обслуживаемых ООО " С" организациях в них были обнаружены недостатки, о чем были составлены акты, но организации, большинство из которых являются детскими садами и школами, своевременно не смогли устранить нарушения норм пожарной безопасности к установке систем в связи с отсутствием финансирования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225, пп. "д" п. 4 которого предусмотрено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно п.7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, в период с "22" сентября 2014 года по 07 октября 2014г. на основании распоряжения главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий лицензиатом ООО " С" по лицензии на вид деятельности "Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" от 06.04.2012 года N З-Б/00124 выданной МЧС России, и в соответствии с договорами N ТО 105/14 от 17.12.2013г., N ТО 52/14 от 17.12.2013г., N ТО 216/14 от 17.12.2013г., N ТО 220/14 от 17.12.2013г., N ТО 118/14 от 17.12.2013г., ТО 112/14 от 17.12.2013г., N ТО 46/14 от 02.12.2013г., работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре, заключенные с ...

При проведении проверки установлено, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре имеют недостатки, являющиеся нарушениями требований пожарной безопасности, а именно:

...

1.Проложенные на кухне столовой провода пожарной сигнализации не прикреплены к несущим конструкциям НПБ 88-2001 п.12.58.

2.Звуковые оповещатели, установлены от потолка до оповещателя менее 150 мм (в плотную к потолку, столовая) НПБ 104-03 п.3.17.

3.При смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов расстояние между ними менее 50 мм НПБ 88-2001 п. 12.51.

4.Прибор приемно-контрольный "Сигнал-20" установлен в помещении раздевалки без круглосуточного пребывания дежурного персонала, что не соответствует требованиям ч. 7 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.14.5 СП 5.13130.2009, п. 3.5 СП 3.13130.2009. Правила противопожарного режима Российской Федерации N 390 п.61, что не соответствует требованиям п. 12.48 НПБ 88-2001*; 12.48*.

5.Прибор приемно-контрольный пожарной сигнализации "Сигнал-20" установлен в помещении раздевалки и не защищен от несанкционированного доступа, что не соответствует требованиям НПБ 88-2001*; 12.48*

...

1.В кабинете N49, приемной и учительской расстояние между шлейфом пожарной сигнализации и силовым электрическим кабелем при открытой параллельной прокладке менее 0,5 метров, что не соответствует требованиям НПБ 88-2001 п. 12.67.

2.Дымовые пожарные извещатели установлены не на несущих строительных конструкциях (кабинет, N24,29, приемная, учительская) НПБ 88-2001 п.12.18*.

3.Звуковые оповещатели установлены от потолка до оповещателя на расстояние менее 150 мм (вплотную к потолку коридор 4-го этажа) НПБ 104-03 п.3.17.

4.Часть дымовых пожарных извещателей закрыты пластиковыми колпаками, соответственно не выполняют своих функций (спортзал, столовая) Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 п.61.

5.При смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов расстояние между ними менее 50 мм НПБ 88-2001 п. 12.51.

6.Высота от уровня пола до оперативных органов управления прибора приемно-контрольного более 1,5 м. НПБ 88-2001 п. 12.52.

7.Пожарный извещатель установленный на перекрытие располагается на расстоянии от стены менее 0,1 м (вплотную к стене в коридоре столовой) НПБ 88-2001 п.12.18*.

...

1.Прибор приемно-контрольный пожарной сигнализации установлен в коридоре 1-го этажа и не защищен от несанкционированного доступа, что не соответствует требованиям НПБ 88-2001 п.12.48*.

2.Высота от уровня пола до оперативных органов управления прибора приемно- контрольного более 1,5 м. (факт. 163см.) НПБ 88-2001 п. 12.52.

3.Звуковые оповещатели установлены от потолка до оповещателя на расстоянии менее 150 мм (вплотную к потолку коридор 1-го этажа) НПБ 104-03 п.3.17.

4.Дымовой пожарный извещатель установлен на расстояние от вентиляционного отверстия на расстоянии менее 1 м. (прачечная) НПБ 88-2001 п.12.19.

...

1.Высота от уровня пола до оперативных органов управления прибора приемно-контрольного более 1,5 м. (факт. 210см.) НПБ 88-2001 п. 12.52.

2.Звуковые оповещатели установлены от потолка до оповещателя на расстоянии менее 150 мм (у основного выхода фактическое 5 см., лестничная клетка 2-го этажа вплотную) НПБ 104-03 п.3.17.

...

1.Звуковые оповещатели установлены от потолка до оповещателя менее 150 мм (вплотную к потолку коридор 2-го этажа) НПБ 104-03 п.3.17.

2.Отсутствуют дымовые пожарные извещатели в каждом отсеке потолка шириной 0,75м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами) выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м. (актовый зал) НПБ 88-2001п.12.20.

3. Дымовые пожарные извещатели установлены на расстояние друг от друга более 9 м (актовый зал) НПБ 88-2001 п. 12.28.

...

1.Дымовые пожарные извещатели установлены не на несущих строительных конструкциях (кабинет, N45) НПБ 88-2001 п.12.18*.

2.Проложенные в кабинетах провода пожарной сигнализации не прикреплены к несущим конструкциям НПБ 88-2001 п.12.58.

...

1.В кабинете медицинского блока отсутствует автоматическая пожарная сигнализация п. 4. НПБ 110-03.

2.В медицинском блоке произведена перепланировка, в результате чего ряд помещений оборудован автоматической пожарной сигнализацией не в полном объеме (по одному извещателю в 2 кабинетах) п. 12.16. НПБ 88-200.

3.Шлейф N 6 автоматической пожарной сигнализации находится в выключенном состоянии п. 61. Правил противопожарного режима в РФ.

4.Помещение гладильной не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией п. 4. НПБ 110-03.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки N1353 от 7 октября 2014 года (л.д. 5-8); протоколом об административном правонарушении N 2091 от 17 октября 2014г. (л.д.9-10), заключением эксперта N 31/19/14 (л.д.10-16), протоколом осмотра от 28 марта 1014г. (л.д.7), договорами N ТО 105/14 от 17.12.2013г., N ТО 52/14 от 17.12.2013г., N ТО 216/14 от 17.12.2013г., N ТО 220/14 от 17.12.2013г., N ТО 118/14 от 17.12.2013г., ТО 112/14 от 17.12.2013г., N ТО 46/14 от 02.12.2013г. о техническом обслуживании пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре, заключенные с ... (л.д.22-28).

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО " С" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО " С" в совершении административного правонарушения, так как система пожарного оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система пожарной сигнализации были установлены с нарушениями другими организациями, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о виновности общества в совершении описанного выше правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО " С" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО " С" соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО " С" оставить без изменения, жалобу директора ООО " С" Каримова Р.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Шамсетдинова А.П.