Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2015 г. по делу N 21-96/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

с участием директора МОБУ СОШ д. ... ФИО1,

в отсутствие дознавателя отделения надзорной деятельности по адрес УНД и ПР Главного управления МЧС России по адрес ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы согласно расписки (л.д. 54),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу дознавателя отделения надзорной деятельности по адрес УНД и ПР Главного управления МЧС России по адрес ФИО3 на решение судьи Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от

дата, которым:

постановление N ... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором адрес по пожарному надзору ... P.P. о привлечении должностного лица - директора МОБУ СОШ ... ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, N ... от дата, вынесенным государственным инспектором адрес по пожарному надзору Акбулатовым P.P., должностное лицо - директор МОБУ СОШ

д. ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

дата судьей Бурзянского районного суда Республики Башкортостан вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, дознаватель отделения надзорной деятельности по адрес РБ ФИО3 просит об отмене судебного решения, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав директора МОБУ СОШ

д. ... ФИО1, просившего судебное решение оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения не нахожу.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294-ФЗ) срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней, а в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе, в соответствии с частью 6 статьи 15 ФЗ N 294-ФЗ превышать установленные сроки проведения проверки.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 ФЗ N 294-ФЗ превышение установленных сроков проведения проверок признается грубым нарушением требований указанного закона.

Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований ФЗ N 294-ФЗ, признаются недействительными.

Судьей первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения N ... от дата главного государственного инспектора по адрес РБ ФИО4, в отношении МОБУ СОШ д. ... муниципального района адрес РБ назначено проведение плановой выездной проверки в области соблюдения требований пожарной безопасности. Срок проверки установлен с дата по

дата Срок проверки был продлен на основании решения главного государственного инспектора по адрес РБ ФИО4 от дата N ... с дата по дата (л.д. 6-7, 8).

Как усматривается из материалов дела, акт проверки и протокол об административном правонарушении во исполнение распоряжения N ... от датаг. составлены не были. В то же время, за рамками установленных сроков проверки (в нарушение ч. 1 и ч. 3 ст. 13, ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 20 ФЗ N 294-ФЗ), на основании распоряжения N ... от дата главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору ... С. проверка ошибочна была продолжена.

дата государственным инспектором Бурзянского района по пожарному надзору Акбулатовым P.P. в отношении должностного лица - директора МОБУ СОШ д. Абдулмамбетово ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, N ... (л.д. 11-12), и постановлением государственного инспектора Бурзянского района по пожарному надзору ... N ... от дата должностное лицо - директор МОБУ СОШ д. ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 13-14).

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора), проводящим проверку в отношении МОБУ СОШ д. ... , не был составлен акт проверки, который оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается должностному лицу под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, что подтверждается представленными в суд материалами дела N ... в отношении должностного лица - директора МОБУ СОШ д. ... ФИО1, что в силу п. 6 ч. 2 ст.20 вышеуказанного Закона является грубым нарушением закона.

Довод жалобы о том, что требование ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ не нарушалось, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку копия акта проверки МОБУ СОШ д. адрес РБ от дата была предоставлена в суд только на студии второго судебного пересмотра. В то же время нормами КоАП РФ на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Довод жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки от дата не является продолжением распоряжения о проведении проверки от дата, явно надуман и противоречит ежегодному плану проведения плановых проверок в 2014 г., размещенному на сайте Прокуратуры Республики Башкортостан. В соответствии с данным документом проверка МОБУ СОШ д. адрес РБ должна была быть начата в мае 2014 года и проведена в течение 20 рабочих дней (л.д. 4-5).

При этом исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы не имеют правового значения, поскольку изначально сотрудниками административного органа нарушено императивное требование части 1 статьи 13 ФЗ N 294-ФЗ в части сроков проведения проверки, данное нарушение согласно части 1, абзаца 5 части 2 статьи 20 ФЗ N 294-ФЗ является грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, а результаты проверок не могут являться доказательствами административного правонарушения.

Данные положения закона также разъяснены в письме заместителя директора Департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития РФ ФИО5 от дата N адрес.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ, судья первой инстанции пришла к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм права при судебном пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от дата, вынесенное в отношении директора МОБУ СОШ д. ... ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу дознавателя отделения надзорной деятельности по адрес РБ ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Нагимова К.П.

дело N 21-96/2015