Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 г. по делу N 33-1005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Жерненко Е.В.,

Портянова А.Г.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М - Л на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования М к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу М в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., комиссия банка в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., комиссия банка в размере ... расходы за составление и удостоверение доверенности в размере ... руб., всего взыскать ... рублей ... коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход бюджета городского округа город ... государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратилась в суд с иском к ООО ... (далее -Управляющая компания) о возмещении имущественного ущерба, расходов и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля ... государственный номер N ... которому в результате падения дата около ... час. с крыши жилого дома N ... по ул. адрес снега со льдом были причинены повреждения. По факту повреждения автомобиля она обратилась в ОВД по г. ... , проверкой которого подтвердилось, что вред имуществу причинен в результате падения с крыши дома снега и льда. Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по г. ... майора полиции Г от дата в возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствием состава преступления. Управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес производит ООО ... Согласно отчету N ... от дата об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ... регистрационный знак N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет ... руб. На претензионное письмо истца с просьбой в досудебном порядке возместить причиненный автомобилю ущерб в размере ... а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме ... руб. ответчик не отреагировал. Как полагает истец, имущественный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома. С учетом изложенного истец просила суд взыскать ответчика в возмещение причиненного материального ущерба ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оценке причиненного ей ущерба в размере ... руб. и ... руб. комиссия банка при их оплате, расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. и ... комиссия банка при их оплате, расходы на составление доверенности в размере ... руб., а также штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М - Л ставит вопрос об изменении решения суда в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неприменением норм права, подлежащих применению. Указывает на то, что исковое заявление подано в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М - Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " ... " - С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата около ... час. на автомобиль марки ... государственный номер N ... принадлежащий на праве собственности М и припаркованный около жилого дома N ... по ул. адрес в г. адрес произошел сход снега с крыши этого же дома.

В результате падения снега со льдом с крыши жилого дома автомобилю истца были причинены повреждения.

Указанное обстоятельство было установлено судом на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Как следует из материалов дела ООО ... как управляющая организация несет бремя надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N ... что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования М, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ООО ... поскольку вред имуществу истца был причинен в результате неисполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подп. "а", "б" п. 10 и подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу подп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, ООО ... как обслуживающая организация многоквартирного дома N N ... расположенного по ул. адрес было обязано в осенне-зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, в результате чего сошедшим с крыши дома снегом был поврежден автомобиль истца.

Обязанность ООО ... по содержанию вышеуказанного дома представителем ответчика не оспаривалась.

Согласно отчету N ... от дата об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ... , регистрационный номер N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет ...

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанного отчета, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу сходом снега с крыши дома на его автомобиль, должна быть возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер. Данные обязательства в результате причинения вреда возникают между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного вреда, и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить. Состав деликтного правонарушения закреплен в ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом предоставлены доказательства состава правонарушения для возложения имущественной ответственности на ответчика за причиненный вред: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Состав деликтного правонарушения предполагает презумпцию вины должника, обязанного доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Между тем таких доказательств ответчиком суду не было предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорные правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий за нарушение неимущественных прав, представлено не было.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Судебная коллегия, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М - Л - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М.Хамидуллина

Судьи: Е.В.Жерненко

А.Г.Портянов

,

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.