Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 г. по делу N 33-1035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Жерненко Е.В.

Портянова А.Г.

при секретаре КСВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СОАО "ВСК" на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Лутфуллина РИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Лутфуллина РИ расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, оформлению нотариальной доверенности ... рублей, оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу местного бюджета государственную пошлину ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лутфуллин Р.И. обратился с иском к СОАО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, суммы утраты товарной стоимости ... рублей, расходов на оплату эвакуатора ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей, по оплате услуг по составлению экспертного заключения ... рублей, штрафа.

В обоснование иска Лутфуллин Р.И. указал, что дата около ... часов на адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ... госномер ... , принадлежащий ЗАО ... - лизингополучатель, под управлением ... А.В. и принадлежащего истцу автомобиля Хундай ... , госномер ... под управлением Лутфуллина И.Т. Указанное ДТП произошло по вине третьего лица ... А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК". В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Хундай ... , госномер ... получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба, в связи с чем, истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копейки. Согласно экспертному заключению N ... от дата ИП ... А.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай ... , госномер ... с учетом износа составила ... рублей ... копеек. Кроме того, осталась не возмещенной утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила ... рубль ... копеек.

дата истец дополнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика ОСАО "ВСК" в пользу истца неустойку в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Кроме того, после проведения по делу судебной оценочной экспертизы, истец Лутфуллин Р.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в его пользу недоплаченное страховое возмещение ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, государственную пошлину ... рублей ... копеек, взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в его пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчика СОАО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что документы, подтверждающие увеличение исковых требований Лутфуллиным Р.И. в адрес страховой компании не поступали, суд не выполнил требования, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ; взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательств.

Выслушав представителя истца ... Р.Д., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей

Из материалов дела следует, что дата около ... часов на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ... госномер ... , принадлежащего ЗАО ... под управлением ... А.В. и принадлежащего истцу автомобиля Хундай ... госномер ... под управлением Лутфуллина И.Т.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота ... госномер ... - ... А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ... А.В. при управлении автомобилем Тойота ... госномер ... была застрахована по страховому полису серия ВВВ N ... в СОАО "ВСК".

Страховая компания СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение Лутфуллину Р.И. в размере ... рублей ... копейки ( ... рублей ... копейки согласно страховому акту N ... от дата + ... рубль ... копейки согласно страховому акту N ... от дата).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ... А.Г. для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости ТС Хундай ... , госномер ...

Согласно экспертному заключению N ... от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей ... копеек, величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля составила ... рубль ... копеек.

По ходатайству ответчика СОАО "ВСК" по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению N ... ООО "Агентство "Башоценка" стоимость восстановительного ремонта Хундай ... , госномер ... с учетом износа на момент ДТП составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей ... копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 931 ГК РФ, а также положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы лежит на СОАО "ВСК", и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик в полном объеме не выполнил своих обязательств перед истцом по договору страхования по выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из уточненного искового заявления Лутфуллина Р.И. от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, первоначально Лутфуллиным Р.И. заявлены требования о взыскании в его пользу с СОАО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, суммы утраты товарной стоимости ... рублей, расходов на оплату эвакуатора ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей, по оплате услуг по составлению экспертного заключения ... рублей, штрафа.

дата истцом подано дополнение к исковому заявлению, в котором Лутфуллин Р.И. просил взыскать с СОАО "ВСК" в его пользу неустойку в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рублей. Данное дополнение определением мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата принято к производству, копия которого направлена лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется также уточненное исковое заявление Лутфуллина Р.И., в котором истец просит взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в его пользу недоплаченное страховое возмещение ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, государственную пошлину ... рублей ... копеек, взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в его пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании дата представитель Лутфуллина Р.И. - ... Р.Д. поддержал указанные уточненные исковые требования, между тем ходатайство о приобщении и принятии данных уточненных исковых требований не заявлял.

Из текста обжалуемого решения от дата усматривается, что судом постановлено решение по уточненному исковому заявлению.

Между тем, как следует из материалов дела, уточненные требования Лутфуллина Р.И. к материалам дела не приобщались, вопрос о принятии к производству суда уточненных требований в установленном нормами гражданского процессуального законодательства порядке не разрешался.

Кроме того, при рассмотрении данного спора, в нарушение требований ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, суд не принял процессуальных действий, связанных с направлением в адрес ответчика СОАО "ВСК", представитель которого не присутствовал в судебном заседании, уточненных исковых требований Лутфуллина Р.И.

Ответчиком в апелляционной жалобе указывается на не получение им уточненных исковых требований.

При таком положении, учитывая, что уточненные исковые требования Лутфуллина Р.И., в установленном законом порядке к производству суда приняты не были, у суда в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отсутствовали основания для их рассмотрения.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с СОАО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа в пользу Лутфуллина Р.И. и государственной пошлины, подлежащей взысканию с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя ... А.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СОАО "ВСК", причинение материального ущерба истцу и его размер, судебная коллегия считает необходимым взыскать с СОАО "ВСК" в пользу истца Лутфуллина Р.И. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... коп., в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. То есть, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Соответственно, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, с СОАО "ВСК" в пользу истца Лутфуллина Р.И. также подлежит взысканию утрата товарной стоимости с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере ... рубль ... коп.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении страховщиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, то есть независимо от подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, обоснованным является расчет неустойки, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (то есть, исходя из 120000 рублей).

При таких обстоятельствах, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия удовлетворяет требований истца в указанной части частично - в размере ... рублей, исходя из расчета: 120000 х (8,25% х 1/175) х ... дней (период просрочки с дата по дата).

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено, изменению также подлежит сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет 50% от присужденной суммы ... рубля ... коп. ( ... руб. + ... руб. + ... руб. х 50% = = ... руб.)

В связи с изменением решения суда в части стоимости восстановительного ремонта, суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, имеются основания для изменения определенной судом ко взысканию с ответчика государственной пошлины в доход государства, которая в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом оплаченной истцом при подаче искового заявления суммы государственной пошлины, составит ... рублей ... коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2014 года изменить в части взыскания с СОАО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа в пользу Лутфуллина Р.И. и государственной пошлины, подлежащей взысканию с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Лутфуллина Р.И. сумму страхового возмещения ... рублей ... коп., сумму утраты товарной стоимости ... рубль ... коп., сумму неустойки ... рублей, штраф ... рубля ... коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей ... коп.

В остальной части решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: Хамидуллина Э.М.

Судьи: Жерненко Е.В.

Портянов А.Г.

Справка: судья Аюпов И.Э.