Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 г. по делу N 33-1118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Смирновой О.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой А.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 04 декабря 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Осиповой А.В. к Комиссарову И.В., Комиссаровой И.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Комисарова К.А., " ... " рождения о признании завещаний недействительными, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова А.В. обратилась в суд с иском к Комиссарову И.В., Комиссаровой И.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Комисарова К.А. о признании завещаний недействительными. Требования мотивировала тем, что она приходится дочерью Комиссарова В.К., " ... " рождения, умершего " ... " и Вафиной К.Ш., " ... " рождения, умершей " ... ", проживающих до своей смерти по адресу: " ... " являвшиеся собственниками указанной квартиры. После смерти отца ей стало известно, что ее родители в " ... " составили завещание, которым все свое имущество завещали, ее братьям Комиссарову И.В. и Комиссарову А.В. К моменту совершения завещания ее отцу Комиссарову В.К. было " ... " лет, и он в последние годы сильно болел, перенес " ... " - часто путался в датах, в лицах, плюс ко всему являлся инвалидом " ... " группы, в связи с чем истец считает, что завещание ее отец подписывал, не осознавая суть происходящего и значения своих действий. То же самое касается ее матери. К моменту совершения завещания ей было " ... " года, она также в последние годы сильно болела, в " ... ". ей был поставлен диагноз - " ... " и ей была рекомендована госпитализация, но она отказалась дожиться в больницу. Мама страдала " ... " и, также как отец, являлась инвалидом " ... " группы. По мнению истца, в момент совершения завещания она не понимала суть происходящего и значение своих действий.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что имеющиеся в деле посмертные судебно-психиатрические экспертизы, были проведены в поспешном порядке в связи с чем вызывают сомнение в их объективности. Судом не дана соответствующая правовая оценка свидетельским показаниям, медицинской документации, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе членов экспертной комиссии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Осипову А.В. и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Комиссарова И.В., Комиссарову И.А. полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Осипова А.В. приходится дочерью Комисарова В.К. и Вафиной К.Ш., что подтверждается свидетельством о рождении от " ... " (л.д.10).

" ... " Комиссаровым В.К. было подписано завещание, согласно которому он завещал принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: " ... " сыновьям Комиссарову И.В. и Комисарову А.В. в равных долях каждому, а принадлежащий ему по праву собственности жилой дом с земельным участком и служебными постройками по адресу: " ... " - Комиссарову И.В. (л.д.7).

" ... " Вафиной К.Ш. составлено завещание, которым она завещала принадлежащую ей по праву собственности долю квартиры, находящейся по адресу: " ... " своим сыновьям Комиссарову И.В. и Комиссарову А.В. в равных долях каждому (л.д.8).

Согласно свидетельству о смерти от " ... " Вафина К.Ш. умерла " ... " (л.д.5).

Комиссаров В.К., согласно свидетельству о смерти от " ... " умер " ... " (л.д.6).

Собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", в результате наследования имущества Вафиной К.Ш. и Комиссарова В.К., стали Комиссаров А.В. и Комиссаров И.В. по " ... " доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество от " ... "

Как усматривается из свидетельства о смерти от " ... ", Комиссаров А.В. умер " ... " (л.д.45).

" ... " наследникам Комиссарова А.В. - жене Комиссаровой И.А. и сыну Комиссарову К.А., выдано свидетельство о праве на наследство по закону по " ... " доле каждому на " ... " долю квартиры, расположенной по адресу: " ... " (л.д. 103 оборот).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО27 ФИО28, ФИО29., ФИО30 ФИО31 суду пояснили, что Комиссаров В.К.и Вафина К.Ш. перед смертью тяжело болели, заговаривались, не узнавали близких.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО18, пояснил, что ничего особенного в поведении Комиссарова В.К. и Вафиной К.Ш. не замечал.

Определением суда от " ... " по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено " ... ".Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от " ... " N " ... ", Вафина К.Ш. ко дню составления завещания " ... " обнаруживала признаки " ... " ( " ... ") со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у нее с " ... " " ... " заболевания " ... ", перенесенной по этому поводу операции, с последующим наблюдением у " ... ", амбулаторном лечении, появлением в " ... " " ... ", что сопровождалось " ... " проявлениями, болевым синдромом, бессонницей, снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Однако указанные изменения в психической деятельности у Вафиной К.Ш. были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими расстройствами, нарушением сознания, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, эмоциональноволевой сферы, критических и прогностических способностей, что подтверждается заключением КЭК от " ... ", и не лишали ее способности понимать значением своих действий и руководить ими в исследуемый период времени - во время составления завещания " ... "

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от " ... " N " ... ", из которого следует, что Комиссаров В.К. ко дню составления завещания " ... " обнаруживал признаки " ... ". Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела о наличии у него " ... ", что в целом обусловило его эмоционально-волевую неустойчивость, лабильность, снижение психических функций. Однако указанные изменения в психике Комиссарова В.К. были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими расстройствами, нарушением эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период времени - во время составления завещания " ... "

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, как со стороны истицы, так и со стороны ответчиков, заключений посмертных судебно-психиатрических экспертиз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осиповой А.В. о признании завещаний от " ... ", " ... ", недействительными, поскольку истицей не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент составления завещания наследодатели Комиссарова В.К. и Вафина К.Ш. в силу имеющихся у них заболеваний не отдавали отчет своим действиям и не могли руководить ими, либо страдали какими-либо психическими заболеваниями, когда не были способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПКРФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации.

Поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении Комиссарова В.К. и Вафиной К.Ш. в момент подписания завещаний в состоянии, в связи с которым они не могли понимать значение своих действий и руководить ими, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истицы.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что имеющиеся в материалах дела заключения судебно-психиатрических экспертиз были проведены в поспешном порядке в связи с чем вызывают сомнения в объективности приведенных в них выводов, а также, что судом необоснованно было отказано в вызове членов экспертной комиссии в судебное заседание для дачи разъяснения, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, отражают субъективную оценку истицы имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приведенные в заключениях выводы экспертов, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, связанными с тем, что судом не дана соответствующая правовая оценка свидетельским показаниям, медицинской документации, подтвердившим факт того, что наследодатели в момент составления завещаний находились в тяжелом состоянии, вызванными онкологическими заболеваниями, принимали в указанный период сильнодействующие лекарственные препараты.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, верно исходил из того, что наличие у наследодателей ряда заболеваний, степень их выраженности в юридически значимый период не свидетельствует о том, что имеющиеся заболевания лишали их возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемых истицей завещаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 04 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В.Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Мустафина Д.И.