Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Утяшева Р.Ш. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Полякова В.В. к Утяшеву Р.Ш. о признании незаконным захвата земельного участка, взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным самовольное занятие Утяшевым Р.Ш. земельного участка, принадлежащего Полякову В.В. на праве собственности с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м., находящегося по адресу: адрес.

Обязать Утяшева Р.Ш. возвратить Полякову В.В. земельный участок площадью ... кв. м. с кадастровым номером N ... , находящегося по адресу: адрес.

Взыскать с Утяшева Р.Ш. в пользу Полякова В.В. материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, в размере ... рублей; расходы, потраченные на ремонт электрооборудования в размере ... рубля ... копеек; расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере ... рублей; расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере ... рублей; расходы по направлению телеграмм на общую сумму в размере ... рублей ... копеек; представительские расходы в размере ... рублей. Всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с Утяшева Р.Ш. в пользу Полякова В.В. государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.В. обратилась в суд с иском к Утяшеву Р.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, хозяйственных построек по адресу: адрес.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, Утяшевым Р.Ш. осуществлено смещение границы земельного участка в сторону земельного участка истца на ... кв.м. В результате самовольного захвата земельного участка уменьшилась площадь земельного участка истца.

Кроме того, виновными действиями ответчика, оставившего без присмотра электрооборудование, в результате чего произошло возгорание его жилого дома, а в последующем - жилого дома и объектов вспомогательного использования (баня, бассейн) истца, ему причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Просил, уточнив исковые требования, признать незаконным самовольное занятие Утяшевым Р.Ш. земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, площадью ... кв. м., обязав Утяшева Р.Ш. возвратить его Полякову В.В.; взыскать с Утяшева Р.Ш. в пользу Полякова В.В. материальный ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в сумме ... рублей; расходы на ремонт электрооборудования ... рубль ... копеек; расходы по оплате услуг специалиста - оценщика ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта ... рублей; расходы на оплату услуг по установлению границ 2-х земельных ... рублей; расходы по оплате услуг представителя ... рублей; расходы по отправлению телеграмм ... рубля; расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Утяшев Р.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что земельный спор между смежными землепользователями продолжается много лет, в результате действий истца граница земельного участка смещена в сторону земельного участка ответчика. Размер материального ущерба мог быть иным, если бы истцом своевременно были бы приняты меры по локализации очага возгорания. В связи с чем, в его действиях усматривается вина.

Заслушав объяснения Утяшева Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/24 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений п.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы МР Аровский сельсовет Чишминского района РБ от дата N ... Полякову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу: адрес, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП дата

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м. адресу: адрес, является Утяшев Р.Ш.

Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет на основании материалов сплошной инвентаризации, утвержденных постановлением Аровского сельского совета Чишминского района РБ от дата N ...

Истец, полагает, что в результате землепользования ответчиком произведено смещение границ земельного участка в сторону его земельного участка, в связи с чем, самовольно занятый земельный участок должен быть возвращен путем переноса границы.

В качестве доказательства указанного ссылается на выводы эксперта ООО "Топограф" ФИО1, изложенные в заключении от дата N ... , подтвержденные ею в суде первой инстанции, о не соответствии фактической площади земельных участков сведениям о границах и площади земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости по причине не только наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН, допущенной в документах при проведении сплошной инвентаризации земель в кадастровом квартале, но и за счет переноса ранее существовавшего ограждения в сторону земельного участка истца по смежной границе земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав собственника имущества достоверно установлен - уменьшена площадь земельного участка истца за счет неправомерных действий ответчика, выразившихся в переносе смежной межевой границы земельных участков, в связи с чем, право подлежит восстановлению.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Судом первой инстанции достоверно установлено изменение границ и площади земельного участка истца за счет допущенной кадастровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибке в документе, на основании которого внесены сведения в ГКН- материалов сплошной инвентаризации, утвержденных постановлением органа местного самоуправления, относительно также не спорных (не смежных) границ земельных участков.

Как следует из заключения эксперта ООО ... ФИО1 от дата N ... в случае устранения кадастровой ошибки в координатах поворотных точек смежной границы земельных участков, определив точку Н 29 в координатах Х 642914,95 м, У 1336362,65 м., точку Н 30 в координатах Х 642913,09 м, У 1336357,39 м, точку Н 31 в координатах Х 642909,12 м, У 1336346,46 м, точку Н 32 в координатах Х 642899,83 м, У 1336321,17 м, то площадь земельного участка Полякова В.В. составит ... кв.м., Утяшева Р.Ш. - ... кв.м.

Однако не предоставляется возможным однозначно указать в качестве причины не соответствия границ смежных земельных участков только наличие кадастровой ошибки, так как при сопоставлении линейных расстояний земельных участков выявлено горизонтальное смещение их контуров относительно сведений ГКН за счет переноса существовавшего ограждения: по фасадной части земельного участка на ... , по задней части - ... м.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда, признавшего заключение эксперта, подтвердившей свои выводы в судебном заседании суда первой инстанции, допустимым и относимым доказательством, так как они сделаны на фактическом исследовании границ смежных земельных участков, анализе сведений ГКН, материалов сплошной инвентаризации земель, приборами прошедшими поверку, специалистом-экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, стаж работы по экспертной деятельности.

Доказательства обратного, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Соглашается судебная коллегия также с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку его виновные действия (оставление без присмотра теплоэлектронагревателя для отопления своего жилого дома, расположенного по адресу: адрес, то есть нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими не благоприятными последствиями для истца в виде повреждения его имущества в результате пожара (распространение пламени на строения истца: жилой дом, баня, бассейн).

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата усматривается, что дата в жилом доме ответчика произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожен его жилой дом вместе с домашним имуществом. В ходе перехода огня повреждена баня, бассейн и жилой дом Полякова В.В. В ходе осмотра места пожара установлено, что следов умышленного поджога не было, в ходе раскопок обнаружен электрический удлинитель с металлическими жилами электропроводов, которые присоединены к двум электрическим обогревателям. При их визуальном осмотре усматриваются следы плавлений, характерные короткому замыканию. Следовательно, причиной пожара послужило нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

Совокупность предоставленных сторонами доказательств вины ответчика в причинение вреда имуществу истца, стоимости поврежденного имущества, определенной на основании заключения N ... экспертов ООО ... ФИО2 и ФИО3, позволила суду первой инстанции, руководствующемуся ст.ст.15, 1064 ГК РФ, прийти к правильному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о преступном бездействии истца, выразившемся в непринятии мер по своевременному тушению пожара, которое повлекло увеличение размера причиненного ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на предположениях, свидетельствующих о неприязненных отношениях сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Утяшева Р.Ш. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Утяшева Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф.Васильева

Судьи О.В.Смирнова

Т.Е.Фролова

Справка: судья Галикеева Р.М.