Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Жерненко Е.В.

Портянова А.Г.

при секретаре ССВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт"" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Дьяконовой ОИ к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Дьяконовой ОИ сумму платы за выдачу наличных денежных средств в размере ... рублей ... копеек, сумму платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере ... рублей, сумму комиссии за подключение к программе по организации страхования в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан в размере штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Дьяконовой О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между Дьяконовой О.И. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" были заключены следующие кредитные договоры: N ... Типовыми условиями кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты. Истец полагает такие условия обременительными для заемщика, просил взыскать убытки по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ... рублей по договору N ... , убытки по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ... рублей по договору N ... , убытки по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ... рублей по договору N ... , убытки по оплате комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере ... рублей по договору N ... , убытки по оплате комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере ... рублей по договору N ... , убытки по оплате комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере ... рублей по договору N ... , неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Банк Русский Стандарт" оспаривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска и ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда о недействительности условий договоров о карте, предусматривающих взимание платы за выдачу наличных и взимание платы за выпуск и обслуживание карты являются не мотивированными, сделаны без учета норм права, подлежащих применению, поскольку законодательством не предусмотрено, что банковские услуги осуществляются на безвозмездной основе; взыскание неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" является незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ... Е.Ф., ... П.О., просивших отменить решение суда, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан ... В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Из Информационного письма Центрального банка РФ N 4 от 29.08.2003 года следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств.

Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 861 Гражданского Кодекса РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Из материалов дела следует, что дата, дата, дата Дьяконова О.И. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлениями - офертами на заключение договоров о предоставлении и обслуживании карт, банк указанные оферты акцептовал, были заключены кредитные договоры N ...

В тарифах банка определена комиссия за выдачу наличных денежных средств, то есть в заключенных между сторонами кредитных договорах банком фактически предусмотрена обязанность заемщика оплатить расходы за выдачу наличных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку выбор способа получения кредитных средств, в силу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по усмотрению потребителя, суд первой инстанции обоснованно признал требования РОО ЗПП "Форт-Юст" о признании недействительным условия кредитных договоров N ... , обязывающих заемщика произвести оплату за выдачу наличных денежных средств, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, потребитель не всегда имеет возможность оплатить товар (работу, услугу) безналичным способом, поэтому условие договора об обязанности потребителя произвести оплату в виде комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств ограничивает возможность использования заемщиком кредитных средств в потребительских целях.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность оплатить услугу за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, так как выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковской операции, поскольку карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета. Дьяконова О.И. была лишена возможности внести изменения в типовые формы договоров с заранее определенными условиями при их заключении, каких - либо доказательств обсуждения сторонами оспариваемых условий договоров не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная в заключенных кредитных договорах оплата услуг банка за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, устанавливая в кредитных договорах N ... , N ... обязанность по подключению заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ЗАО "Русский стандарт Страхование", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке.

Судебная коллегия считает, что в исследуемых правоотношениях следует учитывать положения статей 433, 435, 437, 438 ГК РФ, о том, что волеизъявление адресованное другому лицу, должно быть им получено, при этом правовые последствия наступают в момент получения такого волеизъявления.

Как следует из анкеты - заявления Дьяконовой О.И., в графе "дополнительные услуги", предусматривающей участие заемщика в Программе страхования, какие - либо отметки Дьяконовой О.И. не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.

Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к Программе страхования, тем самым банком нарушены нормы ст. 421 ГК РФ о свободе стороны в заключение договора.

При таких данных, доводы жалобы о добровольном волеизъявлении заемщика подключиться к программе страхования, подтвержденном его заявлением, а также доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал условия договора, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитный договор на указанных условиях, судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитных договоров заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны. Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о доведении до заемщика всех существенных условий договора.

Применяя последствия недействительности условий кредитного договора, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм причиненных убытков в размере ... рублей ... копеек ( ... рублей - - комиссия по участию в программе страхования по кредитному договору N ... , ... рублей - комиссия по участию в программе страхования по кредитному договору N ... ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. "в" п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Частью 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, дата Дьяконова О.И. направила в адрес ответчика претензию о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" получив претензию Дьяконовой О.И., в добровольном порядке ее требования не исполнило.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии права Дьяконовой О.И. на взыскание с ответчика неустойки в размере ... рубля ... копеек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не противоречат материалам дела, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт"" - - без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Жерненко Е.В.

Портянов А.Г.

Справка: судья Абдуллин Р.В.