Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Варламова А.Л. - Маликова М.Г. на решение Кумертауского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить в части.

Взыскать с Варламова А.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата включительно в сумме ... в том числе: ... неустойка, начисленная до дата; ... просроченные проценты; ... просроченный основной долг.

Взыскать с Варламова А.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы ... почтовые расходы ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Варламову А.Л. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N ... , на основании которого истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму ... под ... процентов годовых, на срок ... , считая с даты фактического предоставления кредита.

В свою очередь, Варламов А.Л. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

дата ОАО "Сбербанк России" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Варламовым А.Л. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются, предъявленное истцом требование досрочного возврата кредита им удовлетворено не было.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному договору по состоянию на дата в размере ... в том числе: сумму просроченного основного долга в размере ... просроченные проценты в размере ... неустойку в размере ... Также просило суд взыскать с Варламова А.Л. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ... почтовые расходы в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Варламова А.Л. - Маликов М.Г. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на несогласие со взысканной судом суммой неустойки. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства непогашения Варламовым А.Л. задолженности перед банком. По утверждению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что одновременно с кредитным договором был заключен (не заключался) договор страхования сделки, и что банк уже получил возмещение от страховой компании.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик Варламов А.Л. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с него задолженности по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N ... в соответствии с условиями которого кредитор ОАО "Сбербанк России" обязался предоставить заемщику Варламову А.Л. денежные средства в сумме ... на цели личного потребления на срок ... считая с даты его фактического предоставления, под ... годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 8-11).

Согласно п. 3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

дата ОАО "Сбербанк России" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N ... (л.д. 15).

Судом установлено, что Варламовым А.Л. возложенные Договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем дата ОАО "Сбербанк России" направило в его адрес Требование с предложением возвратить задолженность по кредитному договору в размере ... в срок до дата (л.д. 12-14).

Данное Требование оставлено заемщиком без внимания, задолженность по Договору в настоящее время не погашена.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" исполнило свои обязанности перед Варламовым А.Л. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата ответчиком кредитной задолженности суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и с Варламова А.Л. надлежит взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с Варламова А.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным, размеры неустойки за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов определены судом с учетом ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами (л.д. 6, 14).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства непогашения Варламовым А.Л. задолженности перед банком, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, нарушение сроков гашения кредита и возникновение просроченной уплатой задолженности по кредиту подтверждается документами, заверенными подписями уполномоченных работников банка, в то время как ответчик со своей стороны каких - либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, систематичность неисполнения Варламовым А.Л. условий кредитного договора, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также возражения стороны ответчика по поводу удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что предъявленная банком ко взысканию неустойка подлежит снижению до ... в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что одновременно с кредитным договором был заключен (не заключался) договор страхования сделки, и что банк уже получил возмещение от страховой компании, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варламова А.Л. - Маликова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья О.И. Ахметова