Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитина А.Д.-Маликова М.Г. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Никитину А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина А.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от дата, по состоянию на дата, в сумме ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей ... копеек - задолженность по основному долгу, ... рублей ... копейки задолженность по уплате процентов, ... рублей - задолженность по неустойке.

Взыскать с Никитина А.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... обратилось в суд с иском к Никитину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между Никитиным А.Д. и ОАО "Сбербанк России" дата заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым Никитин А.Д. получил кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых, принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику было направлено требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N ... от дата не исполнены. По состоянию на дата. задолженность по кредитному договору N ... от дата составляет ... руб., в том числе: ... руб. неустойка, начисленная до дата, ... руб. просроченные проценты, ... руб.- просроченный основной долг.

Просил взыскать Никитина А.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по состоянию на дата по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., в том числе: ... руб. неустойка, начисленная до дата, ... руб. просроченные проценты, ... руб. просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины ... руб., почтовые расходы ... руб., всего ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Никитина А.Д.-Маликовым М.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом не выяснен размер задолженности на момент вынесения решения суда; судом не снижен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; не выяснен вопрос о страховании сделки, так как не исключено, что банку выплачено страховое возмещение.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО "Сбербанк России" и Никитиным А.Д. заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил заемщику Никитину А.Д. денежные средства в размере ... рублей, сроком на ... месяцев из расчета ... % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил Никитину А.Д. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером N ... от дата

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В настоящее время заемщиком Никитиным А.Д. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

дата Никитину А.Д. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. По настоящее время обязательства по указанному кредитному договору не исполнены.

В соответствии с расчетами банка по состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору N ... от дата составила ... руб., в том числе: ... руб. - неустойка, начисленная до дата, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора от дата заемщиком Никитиным А.Д. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Вместе с тем, исходя из того, что адвокатом ответчика, назначенного судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и об ее уменьшении, суд правомерно снизил размер неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заемщик свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов на условиях, согласованных сторонами, не исполняет, в связи с чем, судом обоснованно взысканы с ответчика сумма основного долга - ... руб., сумма процентов по договору ... руб., уменьшен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не снижен размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергающийся решением суда от дата., из которого следует, что судом в порядке ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что не выяснен вопрос о страховании сделки, выплачено ли страховое возмещение, является необоснованным и не может повлечь отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом и основанием иска.

Так как при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, то судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитина А.Д.-Маликова М.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В.Смирнова

Т.Е.Фролова

Справка: судья Сафаров Р.Ф.