Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арсланова С.С. - Маликова М.Г. решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить в части.

Взыскать с Арасланова СС в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата включительно в сумме ... ), в том числе: ... рублей неустойка, начисленная до дата года; ... рублей просроченный проценты; ... рублей просроченный основной долг.

Взыскать с Арасланова С.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы ... ), почтовые расходы ... рублей.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала -Башкирского отделения N ... обратилось в суд с иском к Арасланову С.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек неустойка, ... рублей ... копеек просроченные проценты, ... рубля ... копеек просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, почтовые расходы в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что дата Арасланову С.С. предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком на ... месяца под ... % годовых. В соответствии с пунктом ... кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N ... от дата заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата Арасланову С.С. место жительство которого не известно назначен представитель адвокат.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Арсланова С.С. - адвокат Маликов М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что Арсланов С.С. не погасил задолженность к моменту подачи иска. Насчитанные суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ОАО "Сбербанк России" и Араслановым С.С. заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым Арасланову С.С. предоставлен кредит в сумме ... рублей на цели личного потребления, под ... % годовых, сроком на ... месяцев, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3 кредитного договора).

Согласно п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме. дата ОАО "Сбербанк России" на счет Арасланова С.С. перечислил сумму кредита в размере ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером N ... (л.д.16).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств дата Банком в адрес Арасланова С.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до дата (л.д.11).

По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек неустойка, определенная от суммы просроченного платежа, ... рублей 47 копеек просроченные проценты, ... рубля ... копеек просроченный основной долг.

Доказательств о недостоверности данного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. ст., 309, 310, 807, 819, ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки с ... рублей ... копеек до ... рублей, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивируя свою позицию тем, что годовая ставка пеней ... % годовых значительно превышает ставку кредита 17.5 % годовых.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Наличие кредитного долга подтверждено расчетом банка и банковской выпиской, из которых усматриваются просрочки ежемесячных платежей и внесение платежей в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении иск суд не установил наличие или отсутствие страхование заемщика и получение им страхового возмещения, не могут повлечь отмену решения, поскольку исковые требования о взыскании комиссий по страхованию банком не заявлялись, условия кредитного договора заемщиком не оспаривались в части страхования, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

На основании статьи 327 прим ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены законного и обоснованного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арсланова С.С. - Маликова М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья АОИ