Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Гонтарь Н.Ю., Милютина В.Н.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаевой Э.С. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Уфимского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Исаевой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Исаевой Э.С. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Уфимского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору ... рублей.

Расторгнуть кредитный договор N ... от дата, заключенный между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" и Исаевой Э.С..

Взыскать с Исаевой Э.С. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Уфимского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Уфимского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - истец, банк, ОАО АКБ "РОСБАНК") обратился в суд с иском к Исаевой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и Исаевой Э.С. заключён Договор кредитования по кредитной карте N N ... , Договор счета предоставления кредита и Договор выдачи и использования Кредитной карты, составными частями которых являются Заявление о предоставление Кредитной карты, Правила выдачи и использования Кредитных карт.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Исаева Э.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принять новое решение по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение Исаевой Э.С., отсутствие сведений о причинах ее неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Файрузову Э.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, что дата между истцом и Исаевой Э.С. по заявлению последней был заключён договор кредитования по кредитной карте N ... , тип кредитной карты Visa Classic (л.д. 21) договор счета предоставления кредита и договор выдачи и использования кредитной карты, составными частями которых являются заявление о предоставление кредитной карты, Правила выдачи и использования кредитных карт.

В соответствии с условиями договора Исаевой Э.С. был открыт банковский счет N ... и предоставлен кредитный лимит по кредитной карте N ... в сумме ... руб. под 20,9 % годовых.

В соответствии с разделом договора "Параметры кредита" процентная ставка по кредитам, не являющимся в пределах кредитного лимита, составляет 20,9%. За превышение расходного лимита процентная ставка составляет 72%.

Согласно условиям кредитной карты расчетный период установлен с 24 числа месяца по 23 число следующего месяца.

Срок оплаты минимального ежемесячного платежа 23 числа каждого месяца. Срок полного возврата кредита 23.11.2016 года. Срок окончания действия кредитной карты ноябрь 2016 года.

Из заявления о предоставлении кредитной карты от дата следует, что Исаева Э.С. ознакомилась с Правилами выдачи и использования Кредитных карт, Тарифным планом счета предоставления кредитов (СПК) с ними согласна, что подтверждается ее личной подписью.Согласно графику погашения кредита к кредитному договору полная сумма кредитов, не являющихся беспроцентными, составляет ... руб., подлежит возврату сумма основного долга по кредитам, предоставленным в пределах кредитного лимита, являющимся беспроцентными, ... руб.

С условиями кредитного договора, графиком погашения кредитов Исаева Э.С. ознакомлена, что подтверждается ее подписью на данных банковских документах.

Свои обязательства ОАО АКБ "РОСБАНК" исполнило в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком Исаевой Э.С. неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, что влечет за собой ответственность, предусмотренную кредитным договором.

Из выписок по лицевому счету следует, что вследствие ненадлежащего исполнения Исаевой Э.С. условий кредитного договора, задолженность перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору составляет ... руб., из которых ... руб. - текущая задолженность, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - начисленные проценты, ... руб. - сумма просроченного основного долга; ... руб. - проценты на сумму просроченного основного долга, что соответствует представленному истцом расчету.

Каких-либо возражений относительно расчета задолженности по кредиту со стороны ответчика не поступало.

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.

ОАО АКБ "РОСБАНК" дата за N ... уведомил Исаеву Э.С. о нарушении ответчиком условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Разрешая заявленные ОАО АКБ "РОСБАНК" требования, суд первой инстанции, установив факт предоставления банком кредита, наличие просрочки обязательств по возврату кредита и процентов по нему, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Причем, исходя из принципа состязательности судебного процесса, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ лишь по заявлению стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Исаева Э.С. в судебное заседание 27 августа 2014 года, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, не явилась, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявила, связи с чем, оснований для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для применения указанной нормы и снижения заявленного истцом размера неустойки в силу указанной правовой нормы у судебной коллегии также не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом кредитный договор был заключен на невыгодных для него условиях не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку Исаевой Э.С. встречные исковые требования об оспаривании условий кредитного договора не заявлялись, в связи с чем предметом спора не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

В.Н. Милютин

Справка:

судья Кислова Т.А.