Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Писецкого А.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Писецкого А.С. в пользу Товарищества собственников жилья "Урал" задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , расходы по оплате госпошлины в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего взыскать ...

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Урал" (далее - ТСЖ "Урал") обратилось в суд с иском к Писецкому А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ответчик являлся собственником адрес, управление которым осуществляет истец. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность по состоянию на дата в размере ... , на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Писецкий А.С. просит отменить решение суда указывая, что оно не соответствует требованиям ч.2 ст.198 ГПК РФ, поскольку описывая предмет спора, суд не указал на признание ответчиком исковых требований при условии предоставления истцом информации о применяемых ТСЖ "Урал" тарифах с указанием нормативно - правовых актов их устанавливающих. Кроме того, при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права, так как истец договора с ответчиком не заключал, а потому не вправе требовать платежей, которые могут быть установлены только договором, истец вправе только обратится с требованием о понуждении к заключению такого договора. Так же, судом оставлено без внимания, что данный иск подан ненадлежащим истцом и с нарушением правил подведомственности.

Проверив в пределах доводов материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Урал" Шестерова С.А., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, начисляются с момента наступления просрочки должника и по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из материалов дела следует, что Писецкий А.С. является собственником ? доли адрес, право собственности зарегистрировано дата (л.д. ... ).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Урал" (л.д. ... ).

Задолженность Писецкого А.С. по оплате жилищно - коммунальных услуг с дата по состоянию на дата, составляет ... (л.д. ... ).

Задолженность ответчика по жилищно - коммунальным услугам рассчитана истцом исходя из тарифов на коммунальные услуги и ресурсы, утвержденных общим собранием собственников ТСЖ "Урал", данные тарифы не превышают их размера установленного Правительством Республики Башкортостан, органом местного самоуправления (л.д. ... ).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у Писецкого А.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в сумме ...

При исчислении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд принял во внимание установленный законом размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также заявленный истцом период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами и определил к взысканию пени в размере ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Писецкого А.С. судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что решение не соответствует требованиям ч.2 ст.198 ГПК РФ, поскольку описывая предмет спора, суд не указал на признание ответчиком исковых требований при выполнении определенных условий истцом, не влечет отмены решения, поскольку ч.2 ст.198 ГПК РФ содержащая обязательные требования к вводной части решения, не требует излагать позицию ответчика во вводной части решения. Позиция ответчика относительно существа спора, в соответствии с частью 3 ст.198 ГПК РФ должна быть судом отражена в описательной части решения, судом же в описательной части решения указано, в соответствии с приведенной нормой, на возражение ответчика относительно удовлетворения требований истца.

Ссылка жалобы на то, что поскольку истец договора с ответчиком не заключал, поэтому не вправе требовать с ответчика платежей по жилищно - коммунальным услугам, так же не влечет отмены решения и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку исходя из организационно правовой формы истца, каковой является товарищество собственников жилья, заключения между собственниками жилья и ТСЖ договоров на обслуживание, не предусматривается (п.1 ч.1 ст.137 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что настоящий иск подан ненадлежащим истцом, так как иск подписан председателем правления ТСЖ в отсутствии решения правления об обращении ТСЖ с таким иском в суд и наделении полномочиями председателя на передоверие полномочий по представлению Товарищества в суде другому лицу, так же не влекут отмены решения, поскольку подписавший исковое заявление председатель правления ТСЖ "Урал", как следует из материалов дела (л.д. ... ), избран на эту должность в установленном законом порядке и подписал настоящее исковое заявление, а так же наделил доверенностью полномочиями Шестерова С.А. представлять по настоящему делу интересы ТСЖ реализуя свои полномочия, предоставленные ему ч.2 ст.149 ЖК РФ и п.9.9 Устава ТСЖ.

Указание в жалобе на неподведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из характера спора и его субъектного состава, данное дело в соответствии с правилами главы 3 ГПК РФ, подведомственно суду общей юрисдикции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку по существу они сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, повторяют позицию ответчика в суд первой инстанции, не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писецкого А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи Гонтарь Н.Ю.

Милютин В.Н.

Справка: судья М..