Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Х. на решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Петрова П.Е. и Петровой Г.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить;

признать за Петровым П.Е. и Петровой Г.В. в порядке приватизации право собственности на жилой дом общей площадью 59,2 кв. м., расположенный по адресу: адрес, определив доли Петрова П.Е. и Петровой Г.В. в праве собственности на указанный жилой по 1/2 доли каждому.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров П.Е. и Петрова Г.В. обратились в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением профкома Дедовского СПТУ N ... и на основании ордера на вселение в жилое помещение N ... от дата, выданного Дедовским сельсоветом адрес Республики Башкортостан Петров П.Е., как мастер производственного обучения данного СПТУ и Петрова Г.В., как его супруга, были вселены в жилой дом, расположенный по адресу: адрес постоянно проживают в названном жилом доме.

С дата спорный жилой дом находится в собственности Республики Башкортостан, то есть в государственной собственности. В связи с регистрацией Республикой Башкортостан права собственности, дата между балансодержателем жилого дома ГБОУ НПО ПУ N ... и Петровым П.Е. заключен договор социального найма названного жилого помещения. Начиная с дата Петровы предпринимают меры к приватизации занимаемого ими жилого дома. Так в соответствии с постановлением главы Администрации МР адрес N ... от дата спорный жилой дом был передан в совместную собственность Петровых. Тогда же между Петровыми и ГБОУ НПО ПУ N ... заключен договор о передаче истцам жилого дома в совместную собственность. Однако в регистрации права общей долевой собственности истцов на спорный жилой дом им было отказано со ссылкой на то, что право распоряжения жилым домом ГБОУ НПО ПУ N ... , не обладает.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что препятствий для приобретения в порядке приватизации спорного жилого дома не имеется, истцы просили удовлетворить их требования.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос о его отмене. Указывается, что судом не было принято во внимание отсутствие прав ГБОУ НПО ПУ N ... на распоряжение спорным жилым домом, следовательно представленный истцами договор социального найма жилого помещения от дата, заключенный истцами с ГБОУ НПО ПУ N ... , не порождает у них прав по социальному найму жилого помещения и соответственно на его приватизацию. Истцы Петровы не являются нуждающимися в жилом помещении, поэтому с ними не мог быть заключен этот договор социального найма. Кроме того, спорный жилой дом передан ГБОУ НПО ПУ N ... на праве оперативного управления, следовательно в силу ч.2 ст.102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", он не подлежит приватизации. Данные обстоятельства не были учены судом, что повлекло незаконное решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Асадуллина М.Н., поддержавшего доводы жалобы, Петрова П.Е., Петрову Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный жилой дом находится в государственной собственности, не относится к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ранее истцы право на приватизацию жилого помещения не использовали, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не имеется.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, представляет из себя отдельно стоящее деревянное здание, общей площадью 59.2 кв.м., постройки дата и расположен по адресу: адрес (л.д. ... ).

В данном доме зарегистрированы Петрова Г.В. с дата, а Петров П.Е. с дата.

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан N1269-р от 31 декабря 2004 года "О принятии в государственную собственность Республики Башкортостан имущества федеральных учреждений начального и среднего профессионального образования", спорный жилой дом передан в собственность Республики Башкортостан, право собственности которой зарегистрировано дата.

Балансосодержателем спорного жилого дома, является ГБОУ НПО ПУ N ... (л.д. ... ).

дата Администрацией СП Дедовский сельсовет Петрову П.Е. и его супруге Петровой Г.В. на основании решения профкома СПТУ N ... от дата, выдан ордер на вселение в спорный жилой дом (л.д ... ).

Письмом директора ГОУНПО ПУ за N ... Петров П.Е. предупрежден об истечении срока приватизации в дата и необходимости представить информацию относительно приватизации жилья в ПУ N ... до дата (л.д. ... ).

Петров П.Е. обратился с заявлением на имя директора ГБОУ НПО ПУ N ... о передаче ему в совместную собственность с супругой Петровой Г.В. в порядке приватизации спорного жилого дома (л.д. ... ).

Приказом директора ГБОУ НПО ПУ N ... N ... от дата мастеру производственного обучения Петрову П.Е. разрешена приватизация спорного жилого дома (л.д. ... ).

дата между ГБОУ НПО ПУ N ... и Петровым П.Е. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д. ... ).

Сопроводительным письмом от дата директор ГБОУ НПО ПУ N ... направил в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан пакет документов для рассмотрения вопроса о приватизации истцами спорного жилого дома.

Письмом от дата Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказало истцам в приватизации спорного жилого дома со ссылкой на то, что ими не представлены сведения о нуждаемости в жилых помещениях (л.д. ... ).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку к числу жилых помещений, которые не могут быть предметом приватизации согласно перечню в статье 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 154-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", спорный жилой дом не относится, ордер N ... от дата, решение профкома Дедовского СПТУ N ... от дата, а так же договор социального найма жилого помещения, не оспорены.

Доводы жалобы о том, что договор социального найма жилого помещения от дата, заключенный истцами с ГБОУ НПО ПУ N ... , не порождает у них права на приватизацию жилого дома, не влекут неправомерности выводов суда, поскольку как указано выше данный договор не расторгнут и не признан недействительным.

Ссылка жалобы на то, что поскольку истцы Петровы не являются нуждающимися в жилом помещении, поэтому с ними не мог быть заключен этот договор социального найма, не свидетельствует о неправомерности выводов суда, так как данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Довод жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" законодательно запрещена приватизация жилых помещений, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан и переданных на праве оперативного управления образовательным учреждениям Республики Башкортостан, так же не влечет отмены решения, поскольку основана на неверном толковании приведенной нормы материального права, в соответствии с которой не подлежат приватизации жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, находящихся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, спорный же жилой дом, является отдельно стоящим зданием.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 октября 2000 года N 13-П определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения.

Доказательств того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности его правового режима, исключают возможность его передачи в собственность истцов, ответчиками не представлены.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи Гонтарь Н.Ю.

Милютин В.Н.

Справка: судья Т.