Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х., Сафина Ф.Ф.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшиной Э.З. и Ахметшина Р.З. в лице его представителя на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Ахметшиной Э.З., Ахметшина Р.З. к Замановой М.Т. о признании права собственности по 1/3 доле за каждым на комнату N ... дома N ... по ул. ... г. ... в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина Э.З., Ахметшин Р.З. обратились в суд с иском к Замановой М.Т. о признании права собственности по 1/3 доле за каждым на комнату N ... дома N ... по ул. ... г. ... в порядке наследования по закону, мотивируя тем, что их отец А.З., умерший ... года, состоял в браке с Замановой М.Т. с ... года. В установленный законом срок Заманова М.Т. и истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В число наследственного имущества включена, в том числе, и квартира по адресу: ... Данная квартира является собственностью отца, приобретена по договору купли-продажи от ... года. Так как квартира приобретена в период брака Замановой М.Т. с их отцом, Заманова М.Т. претендует на получение 4/6 доли этой квартиры, считая, что она является собственником половины квартиры, другая половина подлежит разделу между всеми наследниками. Однако, истцы считают, что квартира не может являться совместно нажитым в период брака имуществом, поскольку их отцу и истцу по данному делу Ахметшину Р.З. на праве долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежал жилой дом по адресу: ... с земельным участком, подаренный отцу и его сыну в ... году. Их отец и Ахметшин Р.З. ... года продали указанный дом и в этот же день их отец заключил договор купли-продажи спорной квартиры. ... года продавцы передали непосредственно их отцу часть стоимости дома в размере ... рублей, оставшуюся часть стоимости дома передали Ахметшину Р.З. Часть полученных от покупателя денег в размере ... рублей их отец передал продавцу комнаты N ... дома N ... по ул. ... г. ... РБ. Ответчик никакого участия при заключении данных сделок не принимала, совместно нажитые с ответчиком средства их отец на покупку комнаты не использовал. В связи с чем, ответчику может принадлежать только 1/3 доля имущества в порядке наследования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ахметшина Э.З. и Ахметшин Р.З. в лице его представителя ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обосновании поданного ими иска. Указывают на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество было приобретено супругами на совместные денежные средства. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, проигнорировал ходатайство истцов о допросе свидетелей.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Н., представляющего интересы Замановой М.Т., о законности судебного решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклонила ходатайство подателей жалобы о допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей А.Р., М.Н., М.В., о принятии в качестве новых доказательств: письменных пояснений указанных лиц, справки - подтверждение о счете М.Н., выписки из лицевого счета по вкладу М.Н., двух запросов в Росреестр, двух ответов из Росреестра, запроса в ИФНС, выписки из ЕГРП, поскольку согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Спор разрешен при участии Ахметшиной Э.З. Как следует из содержания предъявленного иска и протоколов судебных заседаний по делу истцы не заявляли об опросе указываемых ими в апелляционной жалобе свидетелей и о принятии перечисленных выше доказательств.

Подателями жалобы не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов, в силу ст. 39 СК РФ, признаются равными.

Согласно разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ).

Из материалов дела следует, что Ахметшина Э.З. и Ахметшин Р.З. являются детьми А.З. (л.д.8-9).

... года между А.З. и Замановой М.Т. заключен брак (л.д.35).

... года А.З. умер (л.д.7).

На основании договора дарения жилого дома от ... года А.З., Ахметшин Р.З. являлись собственниками жилого дома по адресу: ... (л.д.131).

... года между А.З., Ахметшиным Р.З. (продавец) и М.В., М.Н. (покупатели) заключен договор N ... купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, по условиям которого продавец продает за ... рублей, а покупатель покупает в общую долевую собственность по 1/2 доле жилой дом и земельный участок адресу: ... (л.д.10-15).

Согласно расписке от ... года А.З. получил от М.Н. аванс в ... рублей за продаваемый дом по вышеуказанному адресу (л.д.17).

Согласно расписке от ... года Ахметшин Р.З. получил от М.Н. сумму в ... рублей в счет оплаты дома по адресу: ... (л.д.18).

... года между М.В. (продавец) и А.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал за ... рублей, а покупатель купил в собственность комнату N ... на первом этаже пятиэтажного жилого дома под порядковым номером ... по проспекту ... г. ... (л.д.53).

Согласно акта приема-передачи от ... года расчет между М.В. и А.З. по указанному договору произведен полностью (л.д.54).

Право собственности на комнату зарегистрировано за А.З. ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.39).

Поскольку указанная комната приобретена во время брака А.З. и Замановой М.Т., сведений о наличии брачного контракта супругов в деле не имеется, следовательно, данное имущество является совместной собственностью супругов и их доли признаются равными.

В силу приведенных норм закона бремя доказывания того, что спорная квартира не входит в перечень имущества нажитого в браке, в рассматриваемом случае лежит на истцах.

Требования заявителей основаны на том, что спорная комната была приобретена А.З. на денежные средства, полученные от продажи жилого дома по адресу: ... , принадлежащего ему до вступления в брак с Замановой М.Т.

Суд первой инстанции, признавая указанные доводы несостоятельными, обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты приобретенной спорной комнаты именно за счет денежных средств, вырученных от продажи дома, принадлежащего А.З. до вступления в брак с Замановой М.Т.

Как правильно на то указано в исследуемом решения суда первой инстанции, наличие письменной расписки от ... года, согласно которой А.З. получил от М.Н. денежные средства в сумме ... рублей, не может достоверно свидетельствовать, что именно указанные полученные наличные денежные средства были направлены на покупку спорного жилья - комнаты.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно учтено также и то, что порядок расчетов по купле-продаже дома между Ахметшиными и М. был установлен в п. 3.2.1 договора, где аванс в размере ... рублей уплачивается покупателем продавцу в день сдачи документов на государственную регистрацию (л.д. 12). Изложенное подтверждается второй распиской, содержащейся в регистрационном (правоустанавливающем) деле (л.д. 108).

Вместе с тем, заявления на государственную регистрацию права собственности А.З. на комнату по адресу: ... , были поданы М.В. и А.З. ранее, чем были поданы документы Ахметшиными и М. на государственную регистрацию права собственности М. на дом по адресу: ... (л.д. 45, 47, 50, 51, а также 69-73).

В порядке представленной очередности, покупатель А.З. оплатил квартиру ранее, чем продавец А.З. продал дом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, также обоснованно исходил из отсутствия доказательств, неопровержимо свидетельствующие, например, о банковских транзакциях по перечислению денежных средств с лицевого счета М.Н. на лицевой счет А.З., а в последующем на лицевой счет М. В материалах дела также отсутствуют какие-либо письменные доказательства, позволяющие подвергнуть идентификации денежные средства, полученные А.З. от М.Н., и денежные средства, которые были направлены на покупку спорного объекта недвижимости - комнаты, расположенной по адресу: ...

То есть, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявленных Ахметшиной Э.З., Ахметшиным Р.З. исковых требований, обоснованно исходил из того, что неопровержимых доказательств, достоверно свидетельствующих о покупке квартиры за счет имущества, принадлежавшего наследодателю до вступления в брак с ответчиком, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия при разрешении апелляционной жалобы также учитывает то, что при жизни наследодателя между супругами отсутствовал спор относительно принадлежности комнаты по адресу: ... к совместно нажитому в период брака имуществу. В противном случае отец заявителей не был лишен права требовать у Замановой М.Т. заключения брачного контракта в отношении указанной комнаты.

Только лишь установленный факт продажи дома и приобретение комнаты в один и тот же день не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований.

Истцы вместе с отцом как члены одной семьи не проживали, совместного хозяйства не вели. Поэтому их утверждения о приобретении их отцом комнаты исключительно за счет средств вырученных от продажи вышеуказанного дома носят предположительный характер. Вместе с тем решение суда не может быть основано на предположениях, а должно основываться на представленных суду доказательствах. Доказательств обоснованности заявленных требований в рассматриваемом случае не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшиной Э.З., Ахметшина Р.З. в лице его представителя без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Ф.Ф. Сафин