Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 г. по делу N 33-254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ООО " ... " к Б.А.Н., Б.Н.С. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.Н., Б.Н.С. в пользу ООО " ... " задолженность по состоянию на дата в размере ... рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ... рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - ... рублей, сумма неуплаченных пеней - ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан с исковым заявлением к Б.А.Н., Б.Н.С. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований следующее. дата между ОАО " ... " и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Права кредитора по данному договору обеспечены ипотекой, что подтверждается выданной ответчиками дата кредитной организации закладной с определением стоимости заложенного имущества в размере ... рублей. По договору купли-продажи закладных от дата N ... новым залогодержателем этой закладной стало ООО " ... ". В дальнейшем ООО " ... " переименовано в ООО " ... ". В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ... рубля, проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых, начиная с дата и по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере ... % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с дата и по день реализации заложенного имущества на торгах включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля; обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах с определением его начальной продажной цены в размере ... рублей, что составляет 80 % от его залоговой стоимости.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " - Кирилкина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, так как обжалуемым решением установлено систематическое нарушение ответчиками условий денежного обязательства, в связи с чем требования о взыскании процентов за весь фактический период пользования заемными средствами по день погашения суммы основного долга и пени за весь фактический период ненадлежащего исполнения денежного обязательства, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру и установление ее начальной продажной стоимости законны и обоснованны.

В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав Б.А.Н., представителя Б.Н.С. - Шайхутдинова В.Р., представителя ООО " ... " - Карпову Г.Р., судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая требования ООО " ... ", заявленные к ответчикам, о взыскании суммы долга, суд, руководствуясь статьями 819, 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного кредитного договора от дата, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков в пользу истца кредитной задолженности, процентов и пени, снизив размер последних с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, суд первой инстанции счел, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как сведения о рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на время рассмотрения спора судом истцом суду не были представлены. С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО " ... " и Б.А.Н., Б.Н.С. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ... , на основании которого указанная кредитная организация предоставила ответчикам кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев на приобретение квартиры, расположенной на 5-м этаже 5-этажного дома по адресу: адрес, состоящей из 1 комнаты, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, стоимостью ... рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора права кредитора по настоящему договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) удостоверены закладной.

Запись об ипотеке квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата за N ...

дата права по закладной переданы ООО " ... " на основании договора купли-продажи закладных N ... от дата, акта приема-передачи закладных от дата.

Согласно статье 334, пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в данном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 51, пунктом 6 части 5 статьи 55 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, производится по решению суда.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что обеспеченные залогом обязательства ответчиков по спорному договору займа ответчиками не исполнены.

Поскольку условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в данном случае не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной на 5-м этаже 5-этажного дома по адресу: адрес, состоящей из 1 комнаты, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, судебной коллегией принято во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО " ... " на основании определения судебной коллегии от дата. Судебная коллегия признает это заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому не имеется.

Принимая во внимание определение рыночной стоимости квартиры равной ... рублей, а также требования пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", распространяющегося только на рыночную стоимость, определенную оценщиком, начальная продажная стоимость квартиры определена судебной коллегией в размере ... процентов ее рыночной стоимости, что составляет ... рублей.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и принимает в этой части новое решение об их удовлетворении, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда также подлежит отмене в части взысканной с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу ООО " ... " расходов по оплате государственной пошлины с Б.А.Н., с Б.Н.С. по ... рубля ... копеек с каждого.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа обжалуемым решением суда во взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по день реализации заложенного имущества, во внимание судебной коллегией не может быть принят, поскольку, как обоснованно и правомерно указал суд первой инстанции, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено взыскание денежных средств на будущее время, данные требования являются преждевременными.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Б.А.Н., Б.Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым: обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности Б.А.Н., установив начальную продажную цену указанного жилого помещения в размере ... рублей, определив способ реализации - публичные торги; взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " расходы по оплате государственной пошлины с Б.А.Н., Б.Н.С. по ... рубля ... копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.