Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 г. по делу N 33-288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.,

судей: Нурисламовой Э.Р.,

Низамовой А.Р.

при секретаре Галимовой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Г.А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Г.А.Н., индивидуального предпринимателя (ИП) К.С.Г. на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Г.А.Н. об обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание на автомобиль марки " ... ", ... года выпуска, идентификационный номер ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет черный, зарегистрированный за Г.А.Н.; с Г.А.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Г.А.Н., указав в обоснование иска, что дата в соответствии с кредитным договором N ... -ф, заключенным между истцом и ФИО, последнему был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до дата на приобретение на основании договора купли-продажи автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ... между ... и банком был заключен договор N ... -фз залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение указанных условий кредитного договора ФИО неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору. дата Ленинским районным судом адрес Республики Башкортостан принято решение о взыскании с ФИО в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по упомянутому кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ФИО перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору N ... -ф от дата составляет ... рубля ... копеек, что подтверждается соответствующей историей погашений кредита. Кроме того, ... в нарушение условий упомянутого договора залога без согласия залогодержателя продал находящийся в залоге автомобиль ... года выпуска, идентификационный N ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет черный, в настоящее время новым собственником предмета залога является Г.А.Н. Таким образом, ФИО продав находившийся у истца в залоге автомобиль, нарушил условия договора залога. Однако, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества и не имеет правового значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге, а его добросовестность не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет черный, находящийся у Г.А.Н. Взыскать с Г.А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Г.А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить его, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав в обоснование жалобы на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобрел его у ФИО1, которая представила ему оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), из которого было видно, что автомобиль принадлежит ей, в залоге он не находится, а кроме того, дата он продал спорный автомобиль ИП К.С.Г., который к участию в деле привлечен не был. Жалоба также содержит следующие доводы: истец не представил в суд оригинал ПТС, а из представленной им копии ПТС не усматривается, что спорный автомобиль был принят на государственный регистрационный учет и зарегистрирован в соответствующем подразделении ГИБДД в качестве принадлежащего ФИО; в ПТС, представленном суду истцом, и в ПТС, представленным Г.А.Н., имеются неточности, а именно: в представленном истцом ПТС указанный в нем номер двигателя содержит ... символов, а в ПТС Г.А.Н. указанный в нем номер двигателя содержит ... символов; решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ФИО взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на спорный автомобиль, решение суда вступило в законную силу, однако несмотря на это, суд повторно обратил взыскание на этот автомобиль, что является двойным взысканием; действия самого истца привели к тому, что ФИО продал заложенное имущество третьим лицам, поскольку истец не истребовал у него оригинал ПТС в течение 5 рабочих дней с даты регистрации транспортного средства в ГИБДД, что предусмотрено условиями договора между ними, договор залога и кредитный договор подписаны разными лицами, что подтверждается представленным им заключением эксперта; спорный автомобиль приобретен ФИО раньше, чем он обратился к истцу за получением кредита; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ФИО; в указанном решении Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан ответчик указан как ФИО, а в спорном договоре залога указано - ФИО, без дефиса между словами " ... " и " ... "; в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО о судебном заседании, а третье лицо - ФИО1 по новому месту жительства о времени и месте судебного заседания судом не извещалась, третьим лицам по делу исковое заявление по рассматриваемому делу направлено не было.

Не соглашаясь с решением суда, ИП К.С.Г. в апелляционной жалобе, срок на подачу которой ему судом восстановлен, просит отменить его, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указав в обоснование жалобы на то, что дата приобрел у Г.А.Н. спорный автомобиль, в ГИБДД он его не оформлял, управляет им по доверенности и о том, что автомобиль находится в залоге, он не знал, является добросовестным его приобретателем. Также жалоба содержит довод о том, что, поскольку спорный автомобиль приобретен им дата года, то есть после вступления в силу поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации, то на него распространяется действие положений пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, ИП К.С.Г.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией дата вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Г.А.Н., его представитель Файрузов И.Ф., представитель ИП К.С.Г. - Колосова Т.В. просили отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав Г.А.Н., его представителя - Файрузова И.Ф., представителя ИП К.С.Г. - Колосова Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что дата между ООО "РУСФИНАНС БАНК" (кредитором) и ФИО (заемщиком) заключен кредитный договор N ... -Ф, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику для покупки автотранспортного средства денежные средства в размере ... рублей сроком до дата под ... процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору дата между ООО "РУСФИНАНС БАНК" (залогодержателем) и ФИО (залогодателем) заключен договор залога имущества N ... , по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автомобиль марки " ... ", ... года выпуска, идентификационный номер ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет черный. Из условий данного договора следует, что предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставления залогодержателем кредита, право собственности подтверждается ПТС серии адрес, выданным дата (п.п.1.2-1.2 договора залога), залоговая стоимость имущества составляет ... рубля.

В соответствии с пунктом 1.3 спорного договора залога, залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение на весь срок действия кредитного договора оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору N ... от дата г.: возврат суммы кредита в размере ... рублей, уплата процентов за пользование кредитом ( ... процентов годовых), уплата неустойки в размере ... процентов от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

В силу пункта 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать переданное в залог имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае, если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в пункте 2.1 договора залога.

В силу пункта 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с пунктом 1 упомянутого договора залога, осуществляется во внесудебном порядке (пункт 5.2 договора залога).

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, с ФИО в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ... -Ф от дата в размере ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копейки и ... рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... ", ... года выпуска, идентификационный номер ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет черный. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога и на момент приобретения ответчиком транспортного средства) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ПТС адрес выдан на спорный автомобиль дата ООО " ... " ( адрес), которое дата произвело его отчуждение ООО " ... " ( адрес); дата автомобиль зарегистрирован за ФИО, дата автомобиль зарегистрирован за ФИО2 с выдачей дубликата ПТС адрес, после чего автомобиль был снят с регистрационного учета, свидетельство, государственные регистрационные знаки сданы, транзит не выдан. Впоследствии собственником спорного автомобиля стала ФИО1 ( адрес), которой дата выдан новый ПТС адрес взамен утерянного дубликата ПТС адрес; дата (то есть через 5 дней после регистрации автомобиля в подразделении ГИБДД в качестве принадлежащего ФИО1) автомобиль был продан ею Г.А.Н. ( адрес) и в этот же день зарегистрирован в подразделении ГИБДД ОРАМТС ГИБДД УМВД России по адрес в качестве принадлежащего ему автомобиля; дата автомобиль продан Г.А.Н. индивидуальному предпринимателю К.С.Г. за ... рублей (л.д. ... ).

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик Г.А.Н. на основании договора купли-продажи от дата года, заключенного им с ФИО1

Порядок определения момента возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору установлен статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что по общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Нормативное определение понятия "передача вещи" дано в статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, этой же правовой нормой установлен порядок определения момента передачи вещи. В соответствии с пунктом 1 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Судебная коллегия считает недоказанным тот факт, что в настоящее время автомобиль принадлежит ИП К.С.Г.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции в том числе в судебном заседании дата г., в котором постановлено обжалуемое решение суда, ответчик Г.А.Н. не заявлял суду о том, что спорный автомобиль дата уже продан им ИП К.С.Г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. ... ).

Из пункта 2.3 копии договора купли-продажи, приложенного Г.А.Н. к апелляционной жалобе на решение суда, следует, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю - ИП К.С.Г. с момента передачи ему автомобиля продавцом - Г.А.Н., о чем составляется соответствующий акт передачи-приемки автомобиля.

Такой акт суду не представлен.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи спорного автомобиля от дата между Г.А.Н. и ИП К.С.Г. судебная коллегия находит незаключенным и приходит к выводу о том, что право собственности на него у ИП К.С.Г. не возникло.

Довод ответчика Г.А.Н. о том, что он не сообщил суду о том, что в настоящее время автомобиль ему не принадлежит, поскольку у него не было оригинала договора купли-продажи автомобиля, заключенного им с ИП К.С.Г., голословен, судебная коллегия расценивает его как свидетельствующий о намерении ответчика избежать исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о регистрации спорного автомобиля в качестве принадлежащего новому собственнику - ИП К.С.Г. последним суду не представлено, не представлена суду и доверенность, выданная Г.А.Н. ИП К.С.Г., как новому собственнику, на право владения, пользования и распоряжения автомобилем по причине того, что новый собственник не может зарегистрировать в ГИБДД автомобиль в качестве принадлежащего ему как новому собственнику в связи с наложением на него ареста.

Таким образом, в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешли все обязанности залогодателя по договору залога, в связи с чем требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" об обращении взыскания на указанный автомобиль являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о том, что ответчик не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль находится в залоге, не могут являться основанием для отказа ООО "РУСФИНАНС БАНК" в иске, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) при переходе права собственности на указанный автомобиль к Г.А.Н. право залога сохранило силу и к Г.А.Н. перешли все обязанности залогодателя.

Ссылка ответчика на подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование его доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не может быть принята во внимание учитывая следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако указанное основание для прекращения залога введено

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-Ф3. Согласно статье 3 указанного

Федерального закона данный Федеральный закон вступает в силу с 1

июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку и договор залога между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО, и договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и Г.А.Н. были заключены до вступления в силу указанного Федерального закона, то положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора залога о внесудебном порядке обращения взыскания также не могут являться основанием для отказа ООО "РУСФИНАНС БАНК" в иске, поскольку указанное условие договора не лишает истца права предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, установленном законодательством, как это указано в пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что ООО "РУСФИНАНС БАНК" не представил суду оригинал ПТС в отношение находящегося у него в залоге автомобиля и из представленной истцом копии ПТС не усматривается, что автомобиль был зарегистрирован за ФИО, не являются основанием для отмены решения. Как видно из сообщения ООО "РУСФИНАНС БАНК" от дата года, ФИО оригинал ПТС в нарушение договора залога истцу представлен не был. Данное обстоятельство возникло не по вине истца, а право собственности ФИО на спорный автомобиль подтверждается другими доказательствами по делу, в частности договором о залоге. Также не является состоятельным довод жалобы о том, что ФИО автомобиль, переданный им в залог истцу, был приобретен им до заключения кредитного договора и договора залога. Дата выдачи ПТС - дата не свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля был так же заключен дата года, доказательств в опровержение того, что ФИО приобрел автомобиль дата года, то есть в день заключения кредитного договора, суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что в ПТС, представленном истцом, и в ПТС, имеющемся у ответчика, имеются расхождения в номере двигателя, не могут быть приняты во внимание. В компетентные органы Г.А.Н. по этому поводу не обращался, доказательств этому не представлено. Сомнений в принадлежности ПТС спорному автомобилю у суда не имеется.

Предъявление истцом настоящего иска к Г.А.Н. об обращении взыскания на транспортное средство марки " ... ", ... года выпуска, идентификационный номер ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет черный, при наличии решения суда с аналогичным требованием в отношении ФИО, не является "двойным взысканием" в отношение автомобиля, поскольку субъекты правоотношений в данном случае разные. Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО, настоящий же иск предъявлен к другому субъекту - нынешнему собственнику автомобиля - Г.А.Н.

Необоснован и довод жалобы о незаключенности договора залога со ссылкой на то, что договор залога подписан не ФИО, а другим лицом - ФИО либо ФИО без дефиса между словами " ... " и " ... ". Как визуально усматривается из договора залога от дата и из копии паспорта ФИО, подписи на этих документах идентичны. Дописку в договоре залога " ФИО" с подписью суд принять во внимание не может, поскольку, кроме этой дописки, подпись ФИО на договоре имеется. Представленное заключение эксперта N ... от дата на предмет исследования, одним или разными лицами выполнены рукописные записи в кредитном договоре N ... -Ф от дата между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО и в договоре залога имущества N ... от дата между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО судебная коллегия не может принять в качестве допустимого, достаточного, достоверного и относимого доказательства, поскольку оно составлено на основании копий договоров экспертом, не предупрежденным судом об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении нет указания на нормативные документы, методику исследования. Указанное заключение в суде первой инстанции представлено не было, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчик в суде не заявлял.

Довод жалобы о том, что решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата принято в отношении ФИО, а договор залога согласно паспортным данным заключен с ФИО (без дефиса), не влечет отмены решения суда, поскольку имеет место быть описка, которая может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль принадлежит ответчику Г.А.Н., доводы апелляционной жалобы ИП К.С.Г., аналогичные доводам жалобы Г.А.Н., подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит установленным и доказанным факт неисполнения ФИО обязательств по кредитному договору N ... -Ф от дата между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО, факт нахождения предмета залога в собственности ответчика, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Г.А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки " ... ", ... года выпуска, идентификационный номер ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет черный, принадлежащий Г.А.Н., зарегистрированный дата в ОРАМТС ГИБДД УМВД России по городу Уфе.

Взыскать с Г.А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.Р. Низамова

Справка: судья Зубаирова С.С.