Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 г. по делу N 33-323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина ФИО26 к Антипину ФИО27, действующему так же в интересах несовершеннолетней дочери Антипиной ФИО28 о признании Антипина ФИО29 утратившим права пользования жилым помещением, признании Антипину ФИО30 неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по апелляционной жалобе представителя Антипиной Н.В. - Кашкарова Н.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Антипина ФИО31 к Антипину ФИО32, действующему так же в интересах несовершеннолетней дочери Антипиной ФИО35, родившейся дата, о признании Антипина ФИО34 утратившим права пользования жилым помещением, признании Антипину ФИО33 неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить:

Антипина ФИО36 признать утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес;

несовершеннолетнюю Антипину ФИО37, дата года рождения, признать неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес;

Антипина ФИО38 и несовершеннолетнюю Антипину ФИО39, дата года рождения, снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипин Л.П. обратился в суд с иском к Антипину П.Л., действующему так же в интересах несовершеннолетней дочери Антипиной А.П., дата года рождения, о признании последнего утратившим права пользования, а несовершеннолетнюю Антипину А.П. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указал, что он является нанимателем жилого помещения, в котором фактически проживает и зарегистрирован. Кроме него, в спорной квартире зарегистрированы ответчик Антипин П.Л. и его несовершеннолетняя дочь - Антипина А.П. В дата Антипин П.Л. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, а несовершеннолетняя Антипина А.П. никогда не вселялась в указанную квартиру и не проживала в ней. Ответчик не оплачивает жилье и коммунальные услуги, однако отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета несовершеннолетнюю дочь, чем нарушаются права истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Антипиной Н.В. - Кашкаров Н.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции Антипин П.Л. действовал без согласования с матерью Антипиной Н.В. фактически осуществляющей воспитание ребенка. Решением адрес районного суда адрес от дата за Антипиной А.П. сохранено право пользования квартирой N ... адрес. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, не известил мать Антипину Н.В. надлежащим образом о судебном процессе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Самойлова ФИО40.

Антипин Л.П., Антипин П.Л., Самойлова Н.И. на судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления в получении судебного извещения, причины неявки неизвестны. Так, истец Антипин Л.П. о времени и месте слушания дела извещен по месту жительства, в том числе по адресу: адрес; ответчик Антипин П.Л. извещен по месту жительства по адресу: адрес (адрес указан в возражении на апелляционную жалобу); Самойлова Н.И. извещена по месту жительства по адресу: адрес.

Представитель Антипина Л.П. - Мерименко А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Пояснил, что Антипина Л.П. также сняли с регистрационного учета по решению суда.

Представитель несовершеннолетней Антипиной А.П. - Антипина Н.В. просила в удовлетворении иска отказать, выразила несогласие с исковыми требованиями. Пояснила, что с дата по договоренности проживали по адресу: адрес, брак расторгнут дата.

Представитель Антипиной Н.В. - Кашкаров Н.Х. просил в иске отказать пояснил, что несовершеннолетняя Антипина А.П. приобрела право проживания в квартире.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что к участию в деле не была привлечена Самойлова ФИО41.

Согласно материалам дела в настоящее время Самойлова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Так, по договору купли - продажи от дата Антипин Л.П. продал Самойловой Н.И. указанную квартиру.

Поскольку Самойлова Н.И. является в настоящее время собственником спорной квартиры, решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата разрешен вопрос о праве пользования указанным жилым помещением, то разрешение настоящего спора затрагивают права и обязанности собственника квартиры.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, являлся Антипин Л.П., который вселен в квартиру на основании ордера N ... от дата.

Ордер выдан на состав семьи шесть человек, в том числе на Антипину В.А. - супругу Антипина Л.П., Антипину Е.Л. - дочь, Антипина П.Л. - сын, Теплова А.М. - отца супруги, Теплову М.Д. - матери супруги (л.д. дата

дата между ЖЭУ N ... и Антипиным Л.П. заключен типовой договор найма жилого помещения N N ... , согласно которого Антипину Л.П. предоставлено указанное жилое помещение в бессрочное пользование (л.д. ... ).

Согласно справке о регистрации от дата в спорном жилом помещении зарегистрированы: Антипин П.Л., Антипин Л.П., Антипина А.П., Антипина С.П.

Антипин Л.П. по договору передачи жилой квартиры в собственность от дата приватизировал квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В настоящее время Самойлова Н.И. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ней и Антипиным Л.П.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которого, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из существа заявленных Антипиным Л.П. требований, следует, что регистрация Антипина П.Л. и Антипиной А.П. в указанной квартире носит формальный характер, Антипин П.Л. выехал из квартиры в добровольном порядке в дата Антипина А.П. в спорную квартиру не вселялась и не проживала.

Разрешая спор, судебная коллегия исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", и с учетом представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания Антипина П.Л. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку установлен добровольный выезд ответчика из спорной квартиры, его не проживание в ней, неисполнение обязанностей по договору социального найма и отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденный и временный выезд из спорной квартиры.

Так, в материалы дела представлено заявление Антипина П.Л. от своего имени и в интересах Антипиной А.П. о том, что ознакомившись с исковыми требованиями, он считает их обоснованными. Также указано, что они не проживают в спорной квартире и претензий не имеют. Исковые требования Антипина Л.П. признает в полном объеме (л.д. ...

Также в суд апелляционной инстанции Антипиным П.Л. представлено возражение на апелляционную жалобу, в которой указано, что ответчики не вселялись в спорное жилое помещение, конфликтных ситуаций не было, коммунальные услуги не оплачивают и не оплачивали, не пытались вселиться в жилое помещение. Антипин П.Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Антипин П.Л, не проживая длительное время в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий, тем самым реализовал право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных им законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор социального найма указанной квартиры.

Рассматривая спор в части исковых требований Антипина Л.П. к несовершеннолетней Антипиной А.П. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном, развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении исковых требований Антипина ФИО42 к Антипиной ФИО43, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Антипиной ФИО44, дата года рождения, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано.

Указанным решением установлено, что Антипин П.Л. и Антипина Н.В. состояли в зарегистрированном браке с дата От брака имеют сына Антипина И.П. и дочь Антипину А.П., дата года рождения, место жительство которой по обоюдному согласию родители определили в спорной квартире по адресу: адрес, где ребенок зарегистрирован с дата.

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).

Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, влечет нарушение прав ребенка.

Согласно действующему законодательству, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Несовершеннолетняя Антипина А.П. в спорном жилом помещении зарегистрирована с дата. Тем самым родители ребенка определили место ее проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Учитывая тот факт, что несовершеннолетняя Антипина А.П. вселена на спорную жилую площадь по месту регистрации отца Антипина П.Л. соответственно она приобрела право пользования данной квартирой в установленном порядке.

В подтверждение исковых требований истцом в суд апелляционной инстанции представлен акт о проживании, составленный и подписанный ФИО16, ФИО17, ФИО18 Согласно данного акта осмотром установлено, что адрес состоит из трех комнат, собственником квартиры является Самойлова Н.И., которая предъявила к осмотру шкафы, в которых находятся только ее личные вещи. Осмотром установлено, что обстановка в квартире соответствует проживанию одного человека. Ранее в квартире был зарегистрирован и проживал Антипин Л.П., который проживал длительный период времени один. Каких-либо других посторонних людей в квартире не было, у Антипина П.Л. есть внучка Антипина ФИО45, которая не вселялась в адрес и не проживала в квартире.

Также представлен акт о проживании Антипиной ФИО46, по адресу: Уфа, адрес9, составленный и подписанный ФИО19, ФИО20, ФИО21 Согласно указанного акта Антипина ФИО47 с момента своего рождения и до настоящего времени проживает по адресу: Уфа, адрес, имеет свободный доступ в квартиру, проживает с матерью Антипиной Н.В., посещает школу по месту фактического места жительства, обслуживается в поликлинике и лечащий врач посещает по месту жительства. адрес состоит из трех комнат, не приватизирована.

Суд апелляционной инстанции к данным актам относиться критически, ввиду недопустимости вследствие нарушения установленного законом порядка сбора доказательств по делу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указание в актах о том, что несовершеннолетняя Антипина А.П. не вселялась в адрес и не проживала в указанной квартире судебная коллегия признает несостоятельным, так как в настоящее время Антипина А.П., в силу несовершеннолетия, то есть по независящим от них причинам, не может самостоятельно реализовать свое право пользования данным жилым помещением.

Обстоятельство того, что в настоящее собственником спорного жилого помещения является Самойлова Н.И., при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку родители несовершеннолетней Антипиной А.П. определили место ее проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, еще до заключения договора приватизации и договора купли-продажи квартиры.

Сторонами не оспаривался тот факт, что несовершеннолетняя Антипина А.П. после расторжения брака родителей проживает по месту жительства матери.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу своего несовершеннолетнего возраста Антипина А.П. после развода родителей и выезда матери из спорного жилого помещения не могла самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований Антипина Л.П. к несовершеннолетней Антипиной А.П., дата года рождения, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства не имеется.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Антипина Л.П. частично, признать Антипина П.Л. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по месту жительства, отказать в удовлетворении исковых требований к Антипиной А.П. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Антипина ФИО48 к Антипину ФИО49, действующему так же в интересах несовершеннолетней дочери Антипиной ФИО54, дата рождения, о признании Антипина ФИО55 утратившим права пользования жилым помещением, признании Антипину ФИО53 неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить частично.

Признать Антипина ФИО50 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований в части Антипина ФИО51 к Антипиной ФИО52 о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева