Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 г. по делу N 33-387/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.Р.И., ОСАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

иск Ф.Р.И. к ОСАО "Ингосстрах", ООО Группа компаний "Объединенные координаты УРАЛ" о взыскании со страховщика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ф.Р.И.: сумму невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО "данные изъяты" руб., сумму невыплаченного страхового возмещения по ДСАГО "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы на производство оценки "данные изъяты" руб., на оплату нотариусу - "данные изъяты" руб., на услуги представителя - "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход государства "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Р.И. с учетом уточнения своих требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что "дата" в 02 час. 00 мин. на "данные изъяты" км автомобильной дороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине П.Д.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ООО Группа компаний "Объединенные координаты УРАЛ". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения. ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована ответственность виновника по договорам ОСАГО и ДСАГО, данный случай признало страховым и выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Не соглашаясь с произведенной страховой компанией оценкой причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта его автомашины составила "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей. В связи с вышеизложенным Ф.Р.И. просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, а по полису ДСАГО сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" рублей, на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ф.Р.И. - Х.И.Ф. просит решение изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, указывая на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей и не взыскал государственную пошлину.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не учел, что ответчик выплатил спорную сумму до вынесения решения суда, а потому отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты, оценка не подлежит взысканию в связи с тем, что выплата произведена на основании заключения эксперта, законом ОСАГО не предусмотрена компенсация морального вреда, услуги представителя являются завышенными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата" решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" было отменено в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ф.Р.И. суммы невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, суммы невыплаченного страхового возмещения по ДСАГО в размере "данные изъяты" рублей, утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов на производство оценки "данные изъяты" рублей, взыскания с ОСАО "Ингосстрах" государственной пошлины в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

В отмененной части принято новое решение, которым с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ф.Р.И. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" в остальной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Ф.Р.И. - Х.И.Ф., ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата" апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата" в части отмены решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ф.Р.И. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования, понесенных расходов на оплату независимой оценки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходов на оплату государственной пошлины и вынесения нового решения в этой части отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата" оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении среда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договору плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 5 статьи 4 вышеприведенного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, вправе дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Судом установлено, что в 02 часа "дата" на "адрес" по вине водителя П.Д.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ООО Группа компаний "Объединенные координаты УРАЛ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "данные изъяты" получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", приобретен ООО "Объединенные координаты "Урал" у ООО "Каркаде" по договору лизинга.

Из приобщенного к материалам дела страхового полиса "N" обязательного страхования гражданской ответственности от "дата" усматривается, что ООО Группа компаний "Объединенные координаты Урал" (страхователь) застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ООО "Каркаде", в ОСАО "Ингосстрах". Срок действия договора обязательного страхования определен с 00 час. 00 мин. "дата" по 23 час. 59 мин. 59 сек. "дата" (л.д. 93, т.1).

"дата" между ООО "Каркаде" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) гражданской ответственности и от несчастных случаев, что подтверждается полисом "N" от "дата". В соответствии с договором ООО "Каркаде" застрахованы риски: "полная гибель, угон, хищение", "ущерб", "гражданская ответственность перед третьими лицами". Страховая сумма по риску гражданской ответственности установлена договором в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 94, т.1).

ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована ответственность виновника по договорам ОСАГО и ДСАГО, данный случай признало страховым и "дата" выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д. 11 т. 1).

Не соглашаясь с оценкой, произведенной страховой компанией, истец организовал повторную независимую оценку причиненного ущерба, согласно которой, сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости автомашины - "данные изъяты" рублей (л.д. 13-33, 60-75, т.1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы "N" от "дата", проведенной на основании определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" ООО " Г.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, составляет с учетом износа "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей (л.д. 124-135, т.1).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что заключение ООО " Г." о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, является достоверным, допустимым и достаточным доказательством.

Частично удовлетворяя исковые требования Ф.Р.И. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт нарушения прав истца, выразившегося в неполном возмещении страхового возмещения, установлен, размер подлежащего выплате страхового возмещения подтвержден экспертным заключением ООО " Г." "N" от "дата".

"дата" ОСАО "Ингосстрах" в счет выплаты страхового возмещения произвело перечисление на расчетный счет Ф.Р.И. денежной суммы "данные изъяты" рублей (л.д. 226 т.1).

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата", которым решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" было отменено в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ф.Р.И. суммы невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, суммы невыплаченного страхового возмещения по ДСАГО в размере "данные изъяты" рублей, утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, и в этой части принято решение об отказе в удовлетворении иска, вступило в законную силу.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик в течение 30 дней со дня получения всех документов от потерпевшего обязан произвести страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда.

Поскольку ответчик выплатил сумму страхового возмещения несвоевременно, после обращения истца с иском, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд, сославшись только на принцип разумности и справедливости, степень соразмерности неустойки нарушенному обязательству, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения "дата".

Однако, страховщик произвел выплату страхового возмещения "дата" только в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 11 т. 1).

"дата", ОСАО "Ингосстрах" в счет выплаты страхового возмещения произвело перечисление на расчетный счет Ф.Р.И. денежной суммы "данные изъяты" рублей, установленной заключением экспертизы, за вычетом уплаченных ранее "данные изъяты" рублей, т.е. по истечении "данные изъяты" дней после даты, когда должна была быть выплачена сумма страхового возмещения.

При этом Судебная коллегия полагает, что ответчиком не в полном объеме были удовлетворены законные требования истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта - техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба подлежит взысканию с ответчика и входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Понесенные Ф.Р.И. расходы на оплату услуг специалиста подтверждены материалами дела, в том числе квитанциями "N", "N", достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась (л.д. 12, 59, т. 1).

Таким образом, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Ф.Р.И. в размере "данные изъяты" рублей, являющиеся убытками, входят в размер ущерба, возмещение которого ограничено лимитом договором ОСАГО в сумме 120 000 рублей.

При этом в рамках договора дополнительного страхования автогражданской ответственности со страховщика подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ОСАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Ответчиком же на расчетный счет истца до вынесения решения добровольно перечислено лишь "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы истца на производство оценки в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем доводы жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что причиненный ущерб, возникший вследствие нарушения обязательства по несвоевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения суммы неустойки.

По договору ОСАГО, в пределах исковых требований заявленных истцом в уточненном иске, за "данные изъяты" дней просрочки сумма неустойки составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"). Расчет является верным.

Однако, Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца, что при расчете неустойки по договору ДСАГО следует исходить из суммы долга по страховому возмещению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В данном случае отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора добровольного страхования гражданской ответственности.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При таком положении, неустойка подлежит расчёту из суммы страховой премии.

Как следует из смешанного договора (полиса "N") от "дата", заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Каркада", на "данные изъяты" года по "дата", страховая премия по гражданской ответственности перед другими лицами с лимитом ответственности в "данные изъяты" рублей, составила "данные изъяты" рублей, т.е. на "данные изъяты" год "данные изъяты" рублей (л.д. 178 т. 1). Договором предусмотрено, что страховая премия уплачивается тремя частями до "данные изъяты" июля числа каждого года.

Таким образом, расчёт неустойки состоит из следующего.

Период просрочки, в пределах уточненных исковых требований, составляет "данные изъяты" дней. Размер неустойки за 1 день = "данные изъяты" рублей. За "данные изъяты" дней неустойка составляет "данные изъяты" рублей.

Однако в данном случае, с учётом положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки по ДСАГО составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки по договорам ОСАГО и ДСАГО составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении размера штрафа Судебная коллегия исходит из суммы страхового возмещения "данные изъяты" рублей, не выплаченного ответчиком добровольно до обращения истца в суд, размера неустойки "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и судебных расходов истца на производство оценки "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, и определяет его в "данные изъяты" рублей.

Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" государственной пошлины в доход государства в размере "данные изъяты" руб.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, что требования истца удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения исковых требований судом, общая сумма подлежащей уплаты госпошлины составляет "данные изъяты" рублей, исчисляемая из "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") = "данные изъяты" + госпошлина "данные изъяты" рублей из суммы компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ф.Р.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, и госпошлину в доход бюджета городского округа г. Уфа "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" рублей были предметом проверки и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата" отклонены. В этой части указанное апелляционное определение вступило в законную силу, в кассационном порядке не отменено.

При таком положении дела, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ф.Р.И. суммы неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в доход государства "данные изъяты" рублей с принятием в отменной части нового решения, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и госпошлины в доход бюджета городского округа г. Уфа "данные изъяты" рублей. То же решение в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ф.Р.И. расходов на производство оценки "данные изъяты" рублей следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от "дата" отменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ф.Р.И. суммы неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в доход государства "данные изъяты" рублей.

Принять в отменной части новое решение.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ф.Р.И. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа г. Уфа госпошлину "данные изъяты" рублей.

То же решение в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ф.Р.И. расходов на производство оценки "данные изъяты" рублей оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи: Ф.Ф. Сафин

Н.Н. Якупова