Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2015 г. по делу N 33-526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.,

судей: Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Хафизуллиной Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Х.Ф.М. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования К.Р.Н. к Х.Ф.М. о взыскании суммы займа, с Х.Ф.М. в пользу К.Р.Н. взыскана сумма займа по расписке от дата в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, с Х.Ф.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Р.Н. обратился в суд с иском к Х.Ф.М. о взыскании долга, указав в обоснование иска на то, что дата передал ответчику в долг денежные средства в размере ... рублей, о чем составлена соответствующая расписка. Поскольку ответчик обязательства по возврату указанных денежных средств не исполняет, дата истец направил в адрес ответчика требование об уплате в срок до дата суммы задолженности. По состоянию на дату подачи иска долг ответчика перед истцом не погашен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от дата в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ... ).

В апелляционной жалобе Х.Ф.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что данная расписка, на основании которой судом принято решение о взыскании с него в пользу истца суммы долга, не является по отношению к нему долговой и, наоборот, подтверждает, что именно истец взял у него деньги в долг и по состоянию на дату написания расписки еще остался должен ему ... рублей (л.д. ... ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Х.Ф.М., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок толкования судом условий договора установлен статьей 431 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которой толкуя договор, суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если это не позволило определить содержание договора, должна быть выявлена действительная воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу общего правила, установленного статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суду представлен оригинал написанной Х.Ф.М. расписки от дата г., из содержания которой четко усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства в размере ... рублей, а остаток долга составляет ... рублей (л.д. ... ).

По мнению судебной коллегии, данная расписка не свидетельствует о направленности воли обеих сторон на заключение договора займа и принятии на себя ответчиком обязательств вернуть истцу денежные средства в размере ... рублей.

Данную расписку нельзя однозначно отнести к договору займа, по которому займодавцем является истец, а заемщиком - ответчик.

Исковые требования К.Р.Н. о взыскании суммы долга с ответчика не позволяют определить цель договора, на который он ссылается в обоснование иска, предшествующие заключению договора взаимоотношения сторон, в судебном заседании при рассмотрении данного иска истец не участвовал, в связи с чем его пояснений об обстоятельствах, предшествовавших появлению этой расписки, материалы дела не содержат.

Из обстоятельств же, на которые ссылается ответчик, возражая против удовлетворения иск К.Р.Н. к нему, напротив, видно, что существовавшие в период времени написания спорной расписки взаимоотношения между сторонами и их последующее поведение не свидетельствуют о заключении между ними договора займа, по которому Х.Ф.М. является по отношению к К.Р.Н. должником денежной суммы в размере ... рублей.

Расписка содержит следующий текст: "Я Х.Ф.М. получил деньги в сумме ... руб. ( ... рублей) от К.Р.Н. Остаток долга ... руб. ( ... руб.)" (л.д. ... ).

Из буквального толкования расписки не следует, что Х.Ф.М. взял К.Р.Н. долг денежную сумму в размере ... рублей, которую истец просит взыскать с него в качестве суммы займа, поскольку если предположить, что Х.Ф.М., как указано в расписке, получил дата от К.Р.Н. Деньги в размере ... рублей и остаток его долга перед истцом составил ... рублей, то, следовательно, ранее Х.Ф.М. взял у истца денежную сумму в размере ... рублей и с учетом денежной суммы в размере ... рублей, взятой им по расписке от дата г., его долг перед истцом составил ... рублей. Однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что когда-либо ранее Х.Ф.М. взял у истца ... рублей, не установлено судом.

Буквальное толкование расписки не позволяет сделать вывод о том, что у Х.Ф.М. возникло перед К.Р.Н. обязательство по возврату полученной дата денежной суммы в размере ... рублей, и денежной суммы в размере ... рублей, обозначенной в расписке как остаток долга.

Нельзя сделать однозначный вывод об остатке долга кого и перед кем идет речь в расписке.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции следует, что он является индивидуальным предпринимателем, специализируется на закупке, очистке, переработке и реализации семян подсолнечника, К.Р.Н. - директора ООО " ... " (ранее - директора ООО " ... ") он знает с ... года и в течение длительного времени между ними заключались финансово-хозяйственные сделки, по которым К.Р.Н. получал от него семена подсолнечника под реализацию и осенью ... года К.Р.Н. получил от ответчика семена подсолнечника под реализацию на сумму ... рублей, написав ему расписку на указанную сумму, однако полностью данную сумму ему не возвратил, остаток его долга перед ответчиком составил ... рублей.

Впоследствии, также следует из пояснений ответчика, при оформлении следующей сделки между сторонами - дата ответчиком была написана расписка на сумму ... рублей с учетом имеющегося долга истца перед ответчиком в размере ... рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с невозвратом К.Р.Н. ответчику денежной суммы дата в отношение К.Р.Н. и его супруги было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации, Х.Ф.М. был признан по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом (л.д. ... ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что К.Р.Н. дата сообщил ответчику при написании расписки на сумму ... рублей, что в указанную сумму входит прежний его долг перед ответчиком в сумме ... рублей.

Из указанного постановления также следует, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, К.Р.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако в ходе мероприятий по проверке материалов по заявлению Х.Ф.М. К.Р.Н. объяснения по существу давал и пояснял, что от суммы долга в размере ... рублей не отказывается, предпринимал попытки возвращать ответчику долг частями, но ответчик отказался от получения данного долга по частям, требовал возврата всей суммы долга единовременно (л.д. ... ).

Решением ленинского районного суда адрес от дата с К.Р.Н., его супруги - ФИО указанная сумма долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль, пени в размере ... рублей и государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек взысканы в пользу ответчика. Данное решение суда вступило в законную силу (л.д. ... ). При этом, при разрешении этого спора К.Р.Н. не заявлял об уменьшении суммы его задолженности перед Х.Ф.М. на сумму ... рублей, об истребовании которой с ответчика им заявлен настоящий иск.

Из материалов дела, пояснений ответчика также следует, что необходимости взятия у истца в долг денежных средств в размерах сумм, Фигурирующих в расписке, у ответчика не имелось, что подтверждается, в том числе, и тем обстоятельством, что именно ответчик давал в долг истцу денежные суммы в значительных размерах, у ответчика имелись денежные средства, намного превышающие размер денежных средств, указанных в расписке. Об этом свидетельствует и представленная суду ответчиком копия расходного кассового ордера от дата г.., согласно которой ответчик снял со своего счета, открытого по договору вклада до востребования, денежные средства в размере ... рубля (л.д. ... ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, судебная коллегия находит, что буквальное толкование спорной расписки с учетом сложившихся отношений сторон и их последующего поведения не позволяет сделать вывод о том, что у ответчика возникли перед истцом обязательства по договору займа.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения не были учтены, что повлекло принятие по делу незаконного решения.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым К.Р.Н. в удовлетворении исковых требований к Х.Ф.М. о взыскании денежных средств в размере ... рублей по расписке от дата отказать.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Субхангулов А.Н.